もし広告が違法になったらどうなる 衝撃の未来を予測
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43595269
この記事、マジで考えさせられるわ。広告業界にいたけど、今はシステムエンジニアやってるんだ。広告がプロパガンダと同じってのは、マジでその通りだと思う。ターゲットシステム作った経験からすると、スニーカー買わせるのと投票させるのって、ほんと似てるんだよね。Tech業界は症状しか見てなくて、根本原因を無視してる気がする。広告システムは寄生虫みたいなもんで、みんな囚人のジレンマに陥ってる。広告のない世界を想像してみてよ。モノはあるし、商売も情報もある。ただ、俺らの判断を狂わせる機械がないだけ。過激だって？そりゃそうだけど、時にはOverton windowをぶっ壊す必要もあるんだよ。P.S. Freudと広告の関係は”Century of the Self”を見ると面白いよ。
広告のない世界なんて想像できないって。魔法とか世界平和の方がまだ現実味があるよ。不可能だよ。広告の定義って何さ？狭く定義したら抜け道だらけだし、広く定義したら政治的な敵に利用される不公平なシステムになるよ。それに、そんな制限をかけたら、他の国に経済的な優位性を与えて、長期的な国の主権を危うくするだけだよ。
Tech業界でよくあるのが、「Xをもっと効率化するためにお金を払いたい」→「Xは価値があるから！」
「Xを規制して安全にしたい」→「Xって何？規制するな！」ってやつ。マジで分かりやすすぎて笑える。他の法律はそうじゃないのにね。定義なんて曖昧なものだし、それを決めるのが立法府とか裁判所の役割でしょ？
何かを禁止する場合、定義が重要なのは、間違った定義をすると、人々にとって重要なことまで禁止してしまうからだよ。弁護士や裁判官ならすぐに気づくはず。一貫して適用できる害の原則が必要なんだ。
＞あんたがたにとって重要で価値があることでも、他人にとって有害なことだってあるんだぜ。
他人に害を与えることを禁止するのは、社会として当然のことじゃん。
それって人権否定じゃん。「Xを手に入れる権利がある？でも、Xは害を及ぼすかもしれない。言論の自由を使って悪いことを主張したり、不当な捜索から逃れるために免責特権を使うかもしれない」ってね。作者はプロパガンダを広告の一種と考えて禁止しようとしてるけど、Fox Newsみたいな政治的なニュースを流すのも禁止になるってこと？ありえないでしょ。広告の完全禁止は無理だよ。広告と表現の自由の線引きなんてできないもん。
＞まあ、Fox Newsはプロパガンダの主要なソースの一つだろうね。彼らは強い政治的偏向のあるニュースを発表しているだけだよ。
実は(笑えることに)Fox Newsは自分たちの法廷文書によるとニュースを発表してなくて、エンタメ商品なんだってさ。まさに議論されてるメカニズムだよね。弁護士が議論して裁判所が定義を決めるってこと。法律を作る前に完璧な定義を議論するなんて非現実的だからね。広告の定義は「製品やサービスの認知度を高め、売上を促進するために、出版社やメディアが有料で戦略的に配置するコミュニケーション素材」かな。
まともな定義、サンキュー。表現の自由の問題は軽減されるけど、他にも問題があるよね。経済的な影響がデカすぎる。GoogleとかMetaのビジネスモデルは一夜にして消えるし、テック以外の業界も大打撃を受ける。映画のproduct placementとかスポーツイベントのバナーとかさ。誰がお金払うの？国？誰の金で？新規参入も難しくなるしね。レビュー担当者にSaaS製品の無料アカウントをプレゼントしてテストしてもらうことすらできなくなるかも。消費者も損するよ。人の考えを変える努力は許されるべき。追跡を禁止すべきだよ。
この法律は他の禁止法と何も変わらないよ。詐欺とか差別とか名誉毀損みたいに、みんなが知ってる明確な定義があるものと違って、広告は特に曖昧なんだから、定義のために研究し直す必要はないよ。
おーい、どのコメントへの返信か見てる？Tech業界の人が何かを禁止することに懐疑的なことについて言ってるんだよ。
HNの偏見の中でも、広告への激しい嫌悪感は一番見当違いかもね。人の注意は貴重なのに、それを求める欲求は無限大。需要と供給があるから、市場ができるのは当然じゃん？それを力ずくで邪魔するのは、権威主義的すぎるんじゃない？市場を規制する方がまだマシだと思うな。広告は注意っていう資源に値段をつけるもので、基本的には価値の高い情報が目立つようにできてる。もちろん、そうじゃない時もあるけどさ。規制は必要だけど、全部禁止にするのはやりすぎ。
広告を商品として考えるなら、価値ある注意が持ち主の許可なく奪われてるって認めるべきじゃない？労働に例えると、労働市場はあるけど、労働者が搾取されないように厳しく規制されてるよね。所有物だって同じ。注意も同じように考えるべきじゃないかな。
同意なしに奪われてるって言うけど、YouTubeとか広告付きのサイトを見るのは自分で選んでるんじゃないの？コンテンツと引き換えに注意を払ってるんでしょ？他に選択肢もあるけど、多くの人がそれを選んでるだけ。強制じゃないよ。
広告の物理的な形式を規制するのは比較的簡単だよ。例えば、アメリカ以外では「billboard」って珍しいよね。建物の壁面から飛び出した看板を禁止してる地域もあるし。ベルリンでは公共交通機関での文化的な広告以外の広告は禁止されてるんだって。細かい問題はあるけど、全体的にはうまくいってるみたい。
まずは控えめに始めて、抜け穴を調査して悪用する人を罰する監視機関を設立する。アストロターフィング・キャンペーンを仕掛けたら、10年の懲役と監視機関の運営資金を賄うための多額の罰金。宣伝資料を作成して公開することはできるけど、それが宣伝だと明確に表示されていて、オプトインである必要がある。問題は、取り締まりが難しい小規模な宣伝ではなく、注意経済全体を構築してしまったこと。大企業にとって割に合わないようにすれば成功。
政策を実現するには、まず人々を説得して投票してもらう必要があるよね。それってどうやるの？
それってどんな政策にも当てはまる議論だよね。「人々を説得して投票してもらう必要がある」って、当たり前のことじゃん。
私が言いたいのは、説得するっていう行為自体が広告だってこと。だから、政治的な広告以外は禁止するってことになるんじゃない？そして、そのうち自分たちの運動が政治的じゃないって判断されるかもしれない。政府がそれを利用するのは目に見えてる。
それって反論になると思ってる？選挙活動をするんだよ。人に話しかけて、メッセージを広める。広告を買うんじゃなくて、集会を開く。支持者に友達や家族に話してもらうように促す。インタビューを受ける。政治参加って、Instagramの広告を買うことだけじゃないでしょ？
集会は広告じゃない、か。
まあ、それも一つの抜け穴だね。
企業が集会を開けないわけじゃないし。
フラッシュモブだってあるし。「メッセージを広める」って、結局のところバイラルマーケティングのことじゃないの？
アメリカ以外でbillboardが珍しいってのは違う気がするなー。発展途上国にはbillboardがいっぱいあるし、ヨーロッパのMilanとかSamsungのすごいbillboardあるじゃん。 去年の夏にLondonとParisでbillboardめっちゃ見たけど。人が多いのにbillboardがない魔法の場所ってどこだよ？ ＞無理じゃね？広告の定義ってどうすんの？ ＞定義を保守的にしたら、広告は抜け穴を通るようになるよ。 ゼロにはならないよね。広告を禁止する法律を定義して取り締まるのは難しいだろうけど、今より広告が少ない世界にするのは可能だと思う。 広告とpropagandaを政府が決めるってこと？政府の悪事を伝えるのはpropaganda？イエス様を信じるように勧めるのはpropagandaなの？ 広告とpropagandaって区別つかないじゃん。イエス様のことを伝えに家を回るのと、掃除機を売りに行くのは同じだけど、roadside billboardとかprogrammatic advertisingとは違うよね。billboardとかprogrammatic advertisingをなくせば、もっといい世界になると思う。少なくともdoor-to-doorなら労力がいるし、ドアを開けなければいいんだし。 え？政府は殺人とか脱税とか、いろんなことを定義してるじゃん。billboardを禁止してる州もあるし。 政府が気に入らないcauseを広告だって決めるのはどうなの？保守的な州に住んでたら、Planned Parenthoodの擁護を広告だって言って、pro-lifeを宗教の自由だって言うんじゃない？ネットはどうなるの？海外のwebsiteをblockするの？Floridaではporn siteで年齢確認が必要だけど、MindGeekとかアメリカにないsiteは無視してるよ。 記事には“sold advertising”を禁止するって書いてあったと思うけど、それはいい方法かもね。自分のものはadvertiseできるけど、お金を払ってadvertiseしてもらうことはできないってことだよね。広告はもっとlocalになるだろうね。 怪しい広告より、信頼できるレビューサイトの方が良くね？ ＞それって他国に経済的有利性を与えて、長期的には国の主権を危うくするんじゃない？ 広告はどんな商品やサービスが、いくらで手に入るかを教えてくれるじゃん。これってサービスだろ。 想像できないなら、もっと頑張って想像してみろよ。もっと良い世界を築けるはずだ。努力は必要だけど。 想像すればするほど、良い世界に見えなくなるのが問題なんだよな。自由にコミュニケーションできるのは良いことだし、俺らが享受してる良いことの基本だろ。二度と買わないような物の広告がなくなるのは良いけど、興味ある人にとっては最悪じゃん。誰の役にも立たない広告だとしても、広告の自由を制限するのは良くない。良い世界を作るには、すでに持ってるものに気づくのが大事。 「広告を違法にしたらどうなるか？」なんて、考えが甘すぎる提案だよ。「広告を違法にすれば広告はなくなる」とか「デメリットはない」って前提にしてるし。広告が悪いとしても、規制する方法は色々あるし、トレードオフもある。全部まとめて語れないって。 ＞広告を違法にすれば広告はなくなるって前提なの？ ＞記事にあった思考実験を試してみて。広告のない世界を想像するんだ。製品は存在し続ける。商売も成り立つ。 それって悪いこと？価値を提供してる？ この考え、別に珍しくないんだよね。Overton windowの外にあるからじゃなくて、単にバカげてて実現不可能だから。フリー speechに抵触しないなんてありえないし、法的にも道徳的にもね（特にアメリカ）。作者は、populistが支持者に語りかけるのを止められるのがメリットだって言ってるけど、これじゃ自由民主主義の村を救うために破壊してるようなもんじゃん！境界線をどう引くかとか全然考えてないよね。有料講演？influencerへのプレゼント？友達紹介の特典？productsにはmarketingが必要だよ。何を買えばいいかなんて魔法じゃわからないし。advertisingは大事な役割を果たしてるんだよ。ウザいとか、しつこいとか、気持ち悪いとかはわかるけどね。『情報過多な世界では、広告は操作するけど、情報を与えない』ってのは根拠のない主張だよ。billboardとか公共広告を禁止するのはいいけど。それは別に新しいことじゃないし、常識的な理由でいろんな場所でやってるじゃん。なんか心理的な不快感を『ぼやけたfascism』とか言うのは、マジで意味不明。そんなんでfascism呼ばわりは恥ずかしいわ。 ＞Total fantasy to think you wouldn’t fall afoul of free speech, both legally (in the US) and morally” 俺の国じゃ、alcoholのadvertisingは禁止されてるけど、それでも毎年面白いビールを見つけてるよ。 多分、小売店向けのpromotionとかやってるんじゃない？よくわかんないけど、別に気にしないし。ただ、TVとか外とかでビールのCMを見ないのは確かで、全部そうなればいいのにって思う。 フランスのdrugも同じだよ。一般大衆向けのadvertisingは禁止されてるけど、GP向けのpress広告はある。それでも、どこでも広告が許可されてるよりマシだと思う。 ＞how to police the boundaries” 細かい問題じゃないでしょ。あまりにも明白な疑問なのに触れてないってことは、作者が本気じゃないってことだよ。 productを探すのはsearch + first party descriptionで解決しない？「問題Aがありますか？productBを試してみてください」っていうpageを作るのは簡単じゃん。 もちろんそうだけど、この提案ってsearch engineを禁止することになるんだよね？searchをadvertisingに含めない定義も想像できるけど、作者はそうするつもりはないみたい。有料広告だけじゃなくて、全てのthird-party広告をadvertisingとみなすってハッキリ言ってるし、これじゃGoogleが今の形では存在できなくなるって認めてる。つまり、search engineも禁止するつもりなんだよ。 search engineを禁止するわけじゃなくて、advertisingでsearch engineがお金を稼ぐのを禁止するってこと。 ページ作って「Aで困ってる？B試してみて」ってのは簡単じゃん？それって広告じゃないの？ バナーとかポップアップで強制的に見せられるんじゃなくて、自分で探して見に行くんだから違うんじゃない？ ＞必要なものがわかるのは魔法じゃない これって完璧主義の誤謬の例だよね。 いや、違うと思うな。提案された解決策は実行不可能で悪影響があるって言ってるだけで、部分的にしか機能しないって言ってるわけじゃない。 これも参考になるかも。 こういう主張の誤謬があると思ってたんだ、教えてくれてありがとう！ 一気に全部やらなくてもいいんだよ。まずはGoogleみたいな広告プラットフォームが提供してるものに注目しよう。広告バナーとか動画広告とか。 ＞言論の自由の侵害になるって考えるのはファンタジーだね。アメリカでは法律的にも倫理的にも。 あと、言論の自由は言論を拡散する自由とは違うよね。 タバコの広告は、アメリカを含め世界のほとんどで禁止か厳しく規制されてるよね。言論の自由には、名誉毀損とか暴力の扇動とか、いくつか例外があるし。それに、企業にどこまで適用されるかもハッキリしてないじゃん？インフルエンサーへの”無料”プレゼントも、ちゃんと開示する必要があるし。じゃないと、ただのペーオラでしょ。境界線を引くのが難しいってのは、既存の法律にも言えることだし、特に役立つ議論じゃないと思うな。 製品にはマーケティングが必要だよ。何を買えばいいかなんて、魔法みたいにわかるわけないじゃん。 うーん、どうだろ。 場所が近い順に店をリストアップするのは広告じゃないし、ギターを公平にレビューするサイトも広告じゃないし、友達に好きなギターを教えるのも広告じゃないじゃん。 ここで言う違いは、ギターについて検索したり、自分で広告を見に行くのはOKだけど、次の日にスマホで勝手に広告が出てくるのはダメってこと。 ＞あらゆる場所からの集約された比較は広告とみなすことができる 言論の自由のために、お金を払って誰かに発言してもらう権利は必要？もしそうなら、もう言論の自由なんて存在しないよね。裁判官とか政治家がお金で発言を売ることは、どの民主主義国家でも許されてないじゃん。 ＞機能している民主主義国家は、裁判官や政治家が発言を一番高い人に売ることを許可していません 広告は範囲が広すぎるけど、裁判官や政治家に賄賂を贈るのは範囲が狭いよね（職務に反することも考えれば）。 ＞情報過多な現代で、広告は操作するけど、情報を提供しない”ってのは証拠がない主張だよね。 ＞実際、作者は、大衆迎合主義者が聴衆に話しかけるのを止められるってことを利点として宣伝してるんだよね。これって、リベラル民主主義の村を救うために破壊してるようなもんじゃん！ 自由な発言の侵害にならないなんてありえないファンタジーだよね（アメリカでは法的にも道徳的にも）。 commonsensical（常識的な）っていう形容詞、今まで見たことなかったんだけど、これから使いまくるつもり！ ほとんどあんたの意見に賛成だけど、これだけは違うな： マーケティングを操作って定義してるじゃん。マーケティングってただ単に「製品を市場に出すこと」だよ。例えば、展示会にブースを出すのもそうだし。客観的な情報と「誇張」の線引きなんて無理だよ。「strollers（ベビーカー）」ってググってみたら、こんなのが出てきた： 歴史的に見ると、広告は「Foo Bros. makers of hats（Foo兄弟社、帽子の製造業者）」みたいな魅力的な露骨な表現から、「makers of the FINEST hats（最高の帽子の製造業者）」へ進化して（嘘だけど、少なくとも何屋かはわかる…）、最終的には「wear Foo or no one will talk to you again（Fooを着ないと誰にも話しかけてもらえない）」になったんだよね。その過程で、規制が設けられたり、蛇の油が実際には死者を蘇らせなかったから、それについて嘘をつくのは禁止されたりしたけど、Fooを着てる人たちがTV（かTT）でいかに幸せでクールに見えるかを見せつけて、自分は不十分だって感じさせるのは、ただの言論の自由なんだってさ。そしてもちろん、TFAが触れてるような、 Goog と Meta のために何兆ドルもの帝国を築いたり、同じ手段を使って投票や購買を操作したりする副作用もあるよね。 ＞これって操作？それとも情報？ どうすればもっと簡単になるんだ？ 広告収入だけが収入源じゃないよ。昔は、人々は価値があると思った商品やサービスに対して、それを売る人に代金を払ってたんだ。 広告を禁止するって言うけど、広告と他の表現の自由ってどう区別するんだろ？裁判所は既に“commercial speech”って区別してるよね。商業的なスピーチ全部ダメにする？ウェイターが料理に合うロゼを勧めるのもアウト？無料サンプル配るのもダメ？店の看板出すのも広告？広告とかプロパガンダ嫌いだけど、線引きがマジ難しいと思うんだよね。どこに線引く？もっとコメントを表示（1）
完璧主義は良くないってことだよね。裁判官がいるじゃん。今の広告の99%をカバーできるくらいには定義できるって。グレーゾーンはあるだろうけど、広告主も対応するだろうし。でも広告がめっちゃ高くて難しくてリスクが高いものになるのは確かだよね。
それでも今よりはマシな世界になると思うよ。最初から完璧じゃなくていいから、小さく始めればいいんだよ。billboardが禁止されてるアメリカの州を運転してみるといいよ。
え？どういうこと？広告って商品やサービスじゃないじゃん。せいぜい“割れ窓理論”的な経済的打撃にしかならなくね？
それって「ドラッグを違法にしたらどうなるか？」って言うのと同じじゃね？
そうなるんじゃね？法律作ったり、取り締まるの難しいって言ってるけど（アメリカじゃ憲法違反かも）、広告ってできるだけ多くの人に見てもらいたいものじゃん。取り締まりは簡単だよ。広告やスポンサーがはっきりしてないといけないって法律はもうある。「これは広告です」ってやつ。
＞「ドラッグを違法にしたらどうなるか？」みたいな話だよね。
ドラッグやアルコールは隠れて消費できるし、需要も高い。全然違う。広告なんて見たくない人が多いし、「違法だ」って言う人が広告を潰せるかも。広告のヤミ市みたいなのはできないでしょ。
でも新聞、TV、Youtubeは終わるな。
質の低いコンテンツばっかりじゃなくて、質の高いチャンネルが残るかも。お金のために誰かのチャンネルをコピーする人もいなくなる。情熱がある人だけが作るようになる。チャンネル数は減るけど、情熱を持ってる人の割合は高くなるから、悪いことばかりじゃない。
TVはお金かかるじゃん。衛星放送とかケーブルにお金払ってるし、無料の番組は政府が補助してる。広告で二重取りする必要ない。
新聞も購読してたじゃん。戻そうとしてるところもあるけど、質の悪いものが多い。広告がなくなれば、新聞にお金を払って、良い新聞を見つけるようになるかも。0円のものを1円にするのは、10円のものを20円にするより難しい。0円がなくなれば、もっと効率的な価格発見になる？もっとコメントを表示（2）
ほとんどの国でadvertisingには制限があるけど、free speechは尊重されてるの？
＞Absolutely zero thought has been given to how to police the boundaries. Giving a paid speech? Free gifts for influencers? Rewards for signing up a friend?”
何かの境界線を引くときに、完璧な方法なんてないんだよ。法律ってのはせいぜい近似値でしかないし、グレーゾーンは裁判でケースバイケースで決まるんだから。
＞Products need marketing. You don’t just magically know what to buy. Advertising fulfils an important social role. Yes, I know it can be annoying/intrusive/creepy. ”In our information-saturated world, ads manipulate, but they don’t inform” is an evidence-free assertion.”
俺の国じゃ、alcoholのadvertisingは禁止されてるけど、それでも毎年面白いビールを見つけてるよ。
これ面白いね。alcohol会社は、product placementとかinfluencerとか、ありとあらゆる手段で規制を回避してるのは周知の事実だけど、それでもメリットがあると思う。もし全てのadvertisingが禁止されたら、同じような感じになるかもね。
どんな政策にもグレーゾーンは必ずある。短いessayで細かいところまでカバーしてなくても別にいいんじゃない？
＞You don’t just magically know what to buy.”
必要なものを知ってるのはmagicじゃない。最近のadvertisingって、俺が元々持ってる欲求を満たす方法を教えてくれるものなんてほとんどない気がする。ほとんどが、今まで必要なかったものを必要だと感じさせようとしてるんだよ。
必要なものを知ってるのはmagicじゃないけど、どのproductがそれを満たしてくれるかを知るのはautomaticじゃない。advertising targetingがウザがられるのは、広告主がproductを買ってくれそうな人を必死に探してるからだよ。
必要なものを知るのは簡単だけど、欲しいものを知るのは難しいよね。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy#Perfect_soluti…
https://www.astralcodexten.com/p/the-buying-things-from-a-st…
最初はターゲット広告を禁止する。そうすれば広告プラットフォームはユーザーの情報を使って広告を表示できなくなる。
次に、強制的な広告を禁止する。広告を10秒見せたり、ページにずっと広告を表示したりするのはダメ。広告は簡単に消せるようにする。
それから、広告を見たくないってユーザー設定を尊重するようにする。ブラウザの標準機能とかアプリのトグルで設定できるようにする。
これだけでも問題のある広告はほとんどなくなるはずだけど、スポンサーとかアフィリエイトリンクは残るよね。それについては、免責事項とか識別表示の要件を厳しくする。例えば、スポンサーコンテンツは非スポンサーコンテンツから明確に区別するとか。変な誘導とかコンテンツに近いアフィリエイトリンクをなくすとか。
もし広告主が抜け道を見つけたら、新しい規制で穴を塞ぐだけ。
企業には権利がない。言論の自由の権利もない。
SCOTUSの意見は知ってるけど、間違ってると思う。企業に人格を与えるのは現実的じゃない。個人に権利を与えるのとは違うケースを議論してるんだから。
＞境界線をどう引くか全く考えられてない。講演の謝礼？インフルエンサーへのプレゼント？友達紹介の報酬？
ブログ記事で詳細な法律案を作ってないって批判してるだけじゃん。ネットでアイデアを提案するのにそんなことしないの知ってるでしょ。
＞製品にはマーケティングが必要。何を買うか魔法みたいにわかるわけない。広告は重要な社会的役割を果たしてる。ウザいのはわかるけど。「情報過多な世界で広告は操作するけど情報を与えない」ってのは証拠のない主張だ。
何を買うかわからないのはわかるけど、広告は問題を悪化させるだけだと思う。広告は偏った情報しか与えないし、真実を伝えても意図的に重要な情報を隠してる。「真実がわからないから嘘をついてもいい」って言ってるのと同じ。知識不足の解決策は嘘じゃなくて真実だよ。
広告がないなら、Consumer Reportsみたいな第三者機関のレビューが消費者の情報ニーズを満たすはず。
＞情報過多な現代で、広告は操作するけど、情報を提供しない”ってのは証拠がない主張だよね。
コーラのCMでホッキョクグマがコーラ飲んでる映像から、どんな情報が得られるのさ？もっとコメントを表示（3）
えー、もしかしてあなたってDon Draper？
マジレスすると、マーケティングなんていらないんだよ。製品を買うときに必要なのは、その製品の技術仕様。それで自分のニーズに合ってるか判断できるでしょ。
色々考えてみたんだけど、結局、企業は自分の店で売ってるものを宣伝できる必要はあると思うんだよね。
例えば、ギターを買いたいとするじゃん？
オンラインで探すとする。まず、どこで買うか決めなきゃいけない。どうやって選ぶ？比較サイトとかは全部広告とみなされて禁止（じゃないと、ステマだらけになる）。検索エンジンも広告になるのかな？サイトを見つけたとする。どうすればお得に買えるかわかる？（これは、そもそも買いすぎだって話にもなるけど）。
そのサイトで、違うブランドのギターを宣伝できる？広告の定義からすると、ダメだよね。だって、商品を見せる目的は、買わせることだから。それじゃ、本当に共産主義みたいに、選択肢が一つしかない状態になる？それすら見ちゃダメ？
ギター屋に行くとする。まず、どうやって店を見つける？広告が禁止なら、偶然通りかかるしかない？店の看板に、何の店か書いちゃダメ？ギター屋って書いちゃダメ？すでに、店が他の場所で宣伝できないってことは同意してるから、口コミしかない。それも違法？企業だけダメ？お金をもらってる人がダメ？
店に着いたとする。並んでる商品を手に取っちゃダメ。だって、購入を促すことになるから。店員に「ギター見せて」って言って、ランダムに選んでもらうしかない。気に入るまでそれを繰り返す。値段は教えてくれるけど、セール価格はダメ。特定のブランドを買わせるための広告になるから。セールも禁止。全然お得に買えてるかわからない。もしかしたら、もっと安くて良いギターがあったかもしれない。
もう、規模の経済は崩壊してるね。全ての買い物が口コミで広がるしかないから、全国チェーンは全部潰れる。一番大きなメーカーが、この状況を一番上手く利用して、独占状態になる。小さな会社は、どこにも卸せなくなるから、潰れる。
スーパーはどうなる？スーパーは広告で成り立ってるのに。同じものが並んでても、区別がつかない。小さい会社は潰れる。値段は固定で、セールやクーポンも禁止。
—
結局、マーケティングは何万年も前から存在してるんだよね。選択肢の中から価値を見つけるのは、人間の本能なんだ。
広告を禁止するなんて、一部の人には良くても、全体から見ると歪んだ社会になるだけだと思う。
みんな定義をハッキリさせないで、ごまかしてるのが嫌だわ。Ublockは広告をかなりブロックしてくれるみたいだよ。まずはそこから始めて、何でもかんでも禁止みたいな、クレイジーな仮説はやめようよ。
自分で広告を見に行く場合は、広告でお金を稼ぐのもアリだと思う。
ここが混乱の元だと思うよ。第三者の独立したレビューサイトは、広告とは全然違うと思う。Yelpみたいなサイトは、企業からお金をもらってステマをするのが問題。でも、Consumer Reportsみたいな本当に独立したレビューサイトは、広告じゃないでしょ。
＞サイト上で、会社が扱ってる違うブランドを宣伝するのは広告？広告の定義からするとダメ？それじゃ、共産主義みたいに選択肢が一つしかない状態になる？それすら見ちゃダメ？
誰も提案してないような極端な法律を心配しすぎだよ。”広告”の定義がわからないけど、店で売ってるものをリストアップするのは、どんなに考えても広告じゃないでしょ。
広告だけ違うのはなんで？
それはあなたの”機能している民主主義”の定義によるんじゃない？
影響力を買う特定の行為を禁止するのは簡単だし、理にかなってる。でも、誰かの出版物で意見を発表することを禁止するのは、範囲が広すぎるし、言論の自由の侵害だよ。言論の自由は、角で叫ぶことじゃないでしょ。
それに、逆効果だと思う。商業的にも政治的にも、影響力を求める行為は、表立った広告から、コミュニケーションへの隠れた浸透に変わるだけだよ。
透明性がもっと欲しいのに。
それどころか、間違ってるよね。広告で便利な製品を知ることがよくあるんだけど。そう思う人がいるなんて、マジでビックリする。世界の見え方が全然違うのかな。
皮肉なことに、作者は大衆的な考えを広めるためにプロパガンダを使ってるってわけ。
アメリカで喫煙の広告ってまだできるの？
＞製品にはマーケティングが必要だ。何を買うかなんて魔法みたいにわかるわけないじゃん。
マーケティングはいらないけど、情報は必要だよね。客観的な情報があれば、操作的なマーケティングがなくてももっと簡単に手に入るはず。
Joolz strollers（Joolzのベビーカー）は人間工学に基づいたデザイン、操作性、コンパクトさ、収納スペースが特徴です。お気に入りのJoolzのベビーカーモデルを比較して選びましょう。
これって操作？それとも情報？
個人的には、広告のない世界を想像できるよ。だって、できる限り広告をブロックしてるし、それでもなんとか物を買ってるもん。たとえ、広告に踊らされてるほどクールだって感じられてないとしてもね。
操作っぽいね。情報っていうなら、製品に関するパラメータの一覧表みたいなものじゃない？一番安いのから一番高いのまで、どのベビーカーでも「Compact（コンパクト）」とか「Ergonomic（人間工学的）」って言えるじゃん。
誰がそんな情報リポジトリを管理するんだ？それを引き受けるインセンティブは？（広告収入で支えられなくなるんだから。）
