え、マジ Guardianが課金なしで絶好調ってまじ
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43511529
この記事が、The Guardianのちょっと変わった所有モデルについてもっと掘り下げてくれたらよかったなー。めっちゃ興味あるし、もっと知りたいんだよね。The Guardianって、商業的な介入を防ぐために意図的に設立された信託によって所有（というか資金提供？）されてるんだっけ？それがどれだけ成功してるかは議論の余地ありだけど、もう1世紀近くもその形で生き残ってるんだからすごいよね。
ああ、The Scott Trustね。
詳しくはこちらをどうぞ：https://www.theguardian.com/the-scott-trust
僕が理解してる限り、こんな感じでこうなったんだよ。
The Guardianの創業者であるTaylorは、それをビジネスとして運営してたんだ。今はジャーナリズムでお金を稼ぐのは難しいけど、1800年代はニュースは儲かったんだよね。
彼の遺言で、TaylorはCP Scottっていう進歩的な自由主義の政治家であり、甥でもある人に新聞を売るための優先交渉権っていう甘い取引を切り開いたんだ。
CP Scottは長年新聞を経営した後、彼の遺言で2人の息子が相続することになったんだ。2人とも日刊紙の編集者として働いていたんだよね。
ひょんなことから、CP Scottと息子の一人が数ヶ月以内に亡くなってしまったんだ。残された息子は、当時の高額な相続税（“死亡税”）を二重に支払うことを心配してたんだよね。
死亡税は非常に高額になる可能性があり、税金を支払うために流動性を作るために新聞を売却せざるを得なくなる可能性があったんだ。未実現の利益に対する税金だったんだと思うよ！
残された息子のJohnは、そのバカげた死亡税を回避するための抜け穴を巧妙に見つけたんだ。それは、自分の所有権を放棄して、事業を信託に移転することによってね。彼は編集者として新聞で働いていたから、所有権を放棄することは、実際には編集者としての彼の仕事をより安定させることによって、彼に事実上の終身在職権を与える賢いトレードオフだったんだ。
つまり、The Guardianは、すでに安定したビジネスであり、自己資金を調達するための資本を持っていた時点で、非営利のような信託になったんだ。
これは、独立した裕福なビジネスマンが、ゼロから新聞を作るために財団を作ったケース（多くの大学を作ったように）ではなかったんだ。
The Scott trustは、ジャーナリストがお金を自己資金で調達できたユニークな時点で、ジャーナリストのためにジャーナリストによって作られたんだ。理想主義的なビジョンではなく、未実現の利益に対する多額の税金を回避するためのより現実的な願望によって動機づけられたんだ。
＞found a workaround to avoid the silly death tax
その“silly”って皮肉で言ってるのかわかんないけど、もしそうじゃないなら、これってまさにその手の税金が意図した通りに機能してる例じゃない？Johnは彼の両親の仕事から多大な恩恵を受けたし、社会全体も今日に至るまでそうなんだから。
「死亡税」って言葉自体が、すでにかなり偏った表現だよね。
とはいえ、このような組織に対して、短期間に2回も相続税を支払わなければならないのは、かなり異例だし、ある意味“silly”だよね。
政治的なフレーミングのすごく良い例だよね。税金を死ぬことへの罰として、そしてその徴収を遺族へのハラスメントの一種として考えさせるんだ。だから税金は悪、はい論破、議論の余地なし、ってね。
でももちろん、課税されるのは死と喪失ではなくて、むしろ蓄積された富が、ある種の比率で社会全体と相続人の両方に再分配されるってことなんだよね。相続税に賛成する理由：誰かが築き上げた富は、社会への参加のおかげでもあるから、その一部が社会に戻るのは当然。相続人はそれに関与していないのに、なぜ彼らがそれを受け取るべきなのか、ましてやそのすべてを？さらに、富の相続は実力主義の考え方に反し、現代社会における不平等を不当に維持する。なぜ相続税は100％であるべきではないのか？
子供たちはしばしば、両親が集めた「物」、物や土地、家やお金に愛着を持つ。それらすべてを奪い去るのは不公平に思えるだろう。なぜなら彼らは単に子供であることによって、すでに「所有している」と感じているからだ。だから相続税はある種の妥協点なんだ。
しかし、最近の世代はそれぞれ、（経済的にも精神的にも）両親との関係を完全に「断ち切る」傾向があるので、相続そのものが、私たちの部族の過去の遺物のようにますます思える。相続という概念が消え去る未来を想像するよ。
マジで相続税を100%近くにすることを推奨してるの？
それって絶対に無理だと思うんだけど、いくつか理由があってさ。
1）同等の「富の移転」/贈与税を導入しない限り、平均的なケースでは完全に意味がなくなる。
2）予期せぬ死の場合、これはめちゃくちゃ有害になる。相続は誰かが亡くなった時の本当に悪い補償方法だけど、これではさらに悪化する。共有資産の処理も悪夢になるだろうね（父親が亡くなり、母親が家の半分の税金を払わなければならない？）。
大きな控除があればうまくいくかもしれないけど、民主主義国家では、ネガティブなスピンをかけるのが簡単すぎるから（たとえそれが大多数の経済的利益になったとしても）絶対に実現できないと思う。
相続税の概念自体は悪いとは思わないけど、贈与税率よりも高く設定するのは有害で、何も達成できないと思う。
＞Could be workable with large allowances though,
US$13Mみたいに？それが今の米国の状況だよ。
確かにねー。でも、もし法律から人口の99%くらいを免除しなきゃいけないなら、その法律はあんまり人気ないってことだよね（もっと多くの人が喜んで払ってる所得税と比べてみて）。
やっぱり贈与税率が相続税率より低いと、主にネガティブな影響があると思う。
相続税100%はマジで意味不明だし、親に超不公平だと思うわ。多くの人が頑張る理由の一つは、子供たちのために少しでも良い生活を確保したいからじゃん？少なくとも俺や俺の周りの多くの人はそう思ってる。
マジそれな。変なインセンティブを生むんだよ。多くの人が頑張る理由って、子供や孫のためじゃん。それを奪ったら経済は即死だよ。それはただの反人間的な行為だわ。
子供が自立するのを促すことこそが、変なインセンティブなんじゃないの？
死ぬ前に全財産使い切るっていう変なインセンティブになりかねなくね？全部政府に持ってかれるくらいなら、子供に全部使ってやるわ。相続税100%は贈与にも適用されるんかな？どこまで制限するんだよ？大学の費用もダメ？車買ってやるのもダメ？旅行も？子供が18歳になったら一切援助しちゃダメとか？ありえなくね？
確実に言えるのは、死ぬまでに全部使って、リバースモーゲージとか組んで、死ぬ時の資産をゼロに近づけるのが最適戦略になるってことだな。もしくは全部売って、年金にするとか。
でも、その人が死ぬまでに“生きている税金”で“社会”に貢献してるんじゃないの？
想像してみてよ。親が死んで、ボロい大学生のあなたが100万ドルの2部屋のアパートを相続する。でも税金が払えなくて、売らざるを得なくなる。そんなのありえない。
相続税100%なら、引退できるだけのお金が貯まったら働くのやめるわ。死んだら全部なくなるなら、働く意味ないじゃん。子供のためにもならんし。現実的には、現金に換えて、政府にバレないように渡すけどね。
所得に課税して、抜け穴を塞げばいいんだよ。税金払ったら、残りはその人のものだろ。政府はもう十分もらってるって。
それが今の富の不平等を生んでるんだよ。親から財産を相続した人はイージーモードで人生を送れるけど、そうじゃない人は貧乏で、資産もなくて、宝くじでも当たらない限り追いつけない。富はフィードバックループを生み出し、放置すると全部独り占めされる。
実力主義と相続は両立できないんだよ。もし実力主義を信じたいなら、相続はやめるべき。金額に上限を設けるとか議論の余地はあるけど、そこが問題じゃない。
昔の金持ちが今も金持ちなのは、自分の実力じゃないからだよ。
労働じゃなくて、富に課税しろよ。ビリオネアなんていらない。
＞ビリオネアなんていらない。
こういう道徳的な判断で経済政策を決めるのは良くないよ。ビリオネアは、価値のある会社の株をたくさん持ってるだけの人かもしれない。会社の価値は、株価と発行済み株式数の掛け算で決まるんだから。
現金で10億ドル持ってるわけじゃないんだよ。その10億ドルは存在しないんだ。株の取引価格に基づいた価値でしかない。
バカげてるって言うのは優しすぎるくらいだわ。金持ちや大企業なら簡単に回避できる。弁護士や会計士にアクセスできない一般人は、マジで痛い目を見る。
金持ちは税制の外にいるようなもんだからね。資本利得、投資、相続とか。パナマ文書がそれを証明してる。中産階級が一番搾取されてるんだよ。フランスだと相続税40%くらいだけど、富豪は回避してる。効果もないし。社会正義を求める大衆を黙らせるためだけ。
ほとんどの国には非課税枠があるよ。相続税の影響を受けるってことは、貧乏じゃないってこと。
あと、私が言ったように、これは金持ちが相続税をうまく回避した例だよ。だから、あんたの主張に対する反例になってる。
相続税の制度が悪い場合もあるけど、相続税の概念自体は良いと思う。改善すべき。
フランスだと相続税は10万ユーロ超えた分にしかかからないから、40%フラットってわけじゃないんだよね。
しかも、生前贈与もできて、15年ごとに10万ユーロまでなら非課税。
つまり、ほとんどの場合、20万ユーロとか30万ユーロ以下なら税金払わなくて済むんだよ。
この金額は子供一人あたりだから、子供が二人いれば倍になるし。
フランスの世帯資産の中央値は17万5000ユーロだから、普通のミドルクラスの家庭なら、事前に贈与しなくても相続税払わなくて済むってわけ。
まず、10万EURなんて大した額じゃない。
それに、多くの国では、その金額は直系（親子とか）にしか適用されなくて、兄弟姉妹間とかには適用されないんだよ。
独身で子供がいない叔母がいるんだけど、資産のほとんどが土地（何世紀も前から伝わってる土地で、EUが農業を潰したせいでほとんど換金できない）と株なんだよね（税金払うまで自分のものじゃないから、税金払うために使えない）。
調べたら、叔母が死んだら、私の母（叔母の妹）がその45%を相続税として払わないといけないらしい。
税金払えないから相続放棄しないといけないかも。
それでフェアだと思う？
大人になれよ。
相続税の目的は、蓄積された富を社会に再分配すること。 不公平だと思うね。 相続税には妥当な非課税枠があるじゃん。 私のコメント読んで。 大したことないって言うけどさー、子供1.8人いれば非課税枠で人口の6〜7割カバーできるんだって(住宅ローンとか借金は17万ドルの計算に入ってない)。そもそもなんで親戚の財産もらう権利があるんだよ？社会の何の役に立つんだ？友達の財産でもいいってこと？ “社会の役に立つ”だと？共産主義のプロパガンダはやめて自分で考えろっての。いいか、仕事して、家買って、家族ができたら、税金で収入の7割も持ってかれることに気づくぞ。若い時に社会主義者じゃないのは心が無いから、年取って保守主義者じゃないのは頭が無いからだ。 ＞The Scott trustはジャーナリストがジャーナリストのために作ったんだって。ジャーナリストが自分たちで資金調達できた珍しい時代に。 まあ、ちょっと怪しいよね。The Guardianはプロパガンダ雑誌みたいな感じで運営されてるけど、質の高い記事もたまに混ざってる。 プロパガンダ・マシンだって？あれは公然と中道左派の新聞じゃん。 めったに“中道左派”じゃないよ。もっとハッキリした左翼だよ。 “左”とか“中道”とかって言葉は、国際的には意味をなさなくなるよね。イギリスじゃ、民主党は“中道右派”の右寄りだってのは誰の目にも明らかだけど、アメリカじゃ半分くらいの人が“極左”だと思ってる。国民健康保険さえ導入できない政党なのに。 国際的な話はしてないんだって。イギリスとヨーロッパの話だよ。The Guardianは左翼だし、めっちゃ左翼のコラムニストもたくさんいるじゃん。記事のコメント欄見てみればわかるけど、読者もそうだよ(少なくとも声のデカい人たちはね)。 イギリスに住んでるけど、それは違うと思うな。The Guardianは確かに左翼だよ。中道より左って意味でね。でも“めっちゃ左翼”だと思われてるわけじゃないし、コラムニストもそうじゃない人が多いよ。 ＞民主党は“中道右派”の右寄り ヨーロッパとかイギリスの基準だと、The Guardianは中道左派のリベラルな新聞って感じかな。ヨーロッパじゃリベラルはどっちかっていうと中心的な考え方だし。Corbynが労働党首だった頃は、The Guardianは労働党よりずっと右だったんだよね。今は労働党がBlair時代以来、一番右寄りになってるから、ちょっとは労働党に近づいたかも。イギリスの左派からすると、The Guardianは最後の頼みの綱みたいな存在なんだよね。他にまともな左派の新聞がないから。 The Guardian大好き！継続的に寄付してるもののひとつだよ。もうひとつはInternet Archive。 イギリスの新聞の中じゃマシな方だけど、レベル低すぎなんだよね。The Guardianは、まだ“どっちの言い分も聞く”みたいなことやってるし、時代の流れに乗り遅れてるし、騙されやすいとこもあるし。たとえば、ちょっと前にこんなの見つけたよ。 ここ数年でThe Guardianは質が落ちたと思う。露骨に党派的になったし、MediaBias Fact checkの事実報道の評価も下がってる。 The Guardianが「中道左派」ならまだいいんだけどね。イギリスには主要な左派の新聞がほとんどないんだから。俺から見ると、The Guardianは右寄りの人たちに媚びてるように見えるんだよね。「両側から嫌われるってことは、俺たちは正しいことをしてるんだ！」みたいなことやってるんだろうけど、右派は血なまぐさいことを望んでて、左派は公共交通機関とか医療とか、弱い立場の人たちがちゃんと扱われることを望んでるんだよ。 The Guardianが右派に媚びてるって思うなら、頭おかしいんじゃない？俺は左寄りの社会主義政権を一番望んでるけど、それでもThe Guardianの記事、特に意見欄にはうんざりする時があるよ。クリック数を稼いで騒ぎを起こそうとしてるだけで、タブロイド紙と変わらない。 シンプルだけど効果的で良いね。ジャーナリズムの最高の形ってまさにこれだよ。全体像と必要な情報を与えて、状況を理解させようとすること。 ＞今のジャーナリズムは逆のことばかりやってる” The Guardianは今となっては最後のまともな新聞って感じ。本のレビューとか映画のレビューも良いし、2005年くらいの普通の記事みたいだし、NYTみたいに自分たちが記事にしなかったことは報道しないみたいなこともないし。 マジでGuardianは全部乗せって感じだよね。しかも、なんかドヤ顔してないのが良い。 いやいや、ドヤ顔こそGuardianの公式スタイルでしょ。 オンラインメディアじゃ普通じゃね？でもさ、ここの報道は「俺らが唯一の真実！」みたいな感じじゃないのが良いんだよね。 報道は良いよね。ただ、意見記事がマジで「したり顔のレフトなインテリ」みたいな雰囲気出してくるのがちょっとなんだよね。 最近はちょっとマシになったかも。俺がGuardianにイラつくのは、最近の左派メディアによくあるけど、どうでもいいカルチャーネタばっかりで、今の社会を苦しめてる階級とか貧富の格差問題に全然触れようとしないとこ。なんかずっとアッパーミドル層向けなんだよね（昔からそうだったかもだけど）。 人種問題とかフェミニズムにフォーカスして、社会主義とか階級闘争は減ってるってこと？それってここ10～15年の左派全体のトレンドだと思う。 言葉遣いとか言い方は好きじゃないし、Columbusに結びつけるのは無理があると思うけど、気候危機がある意味人種的な危機だってのは間違ってないと思う。気候変動で一番被害を受けるのは、白人の欧米じゃないでしょ？ 最近報道の質が落ちたってこと？それとも意見記事のしたり顔レフトインテリ感が薄れたってこと？ スポーツ報道も良いよね。 ＞今の時代に残ってるまともな新聞だよね。 The Guardian USは今年、アメリカとカナダで4400万ドルの読者からの寄付を見込んでるんだって。去年より33％もアップしてるらしいよ。 ＞その収入は、月20ドルで20万人の購読者がいるのと同じくらい それが言いたいことで、ここはWSJに匹敵する読者数を持ちながら、Minnesota Star Tribuneに近い読者収入しかないウェブサイトだってこと。 The Guardianは本当に素晴らしい新聞で、ライターも優秀だよね。それが彼らの秘密なのかも。 The Guardianがこんなに評価されてるのが意外だな…他の新聞よりはマシだけど、それでも過激な見出しとか不正確な情報が多いよ。Media bias/Fact checkでは、正確性について「Mixed」って評価されてるし: MediabiasfactcheckはCouncil of Foreign Relationsの人が運営してるんだって。Foreign Affairsはアメリカの政策を批判する記事も載せてるけど、アメリカに偏ってるよ。 FTは間違いなくイギリスで最高の新聞だね。高いけど。 左翼の映画監督Lindsay Andersonは、嘘を見抜くためにTelegraphを読んでたらしいよ。今の時代の中道派は、両方読んで真実を見極めるべきかもね。 それ、私もやってるけど、Telegraphを開くたびに「Telegraphは悪だ」って言い聞かせないと、影響されちゃうんだよね。 個人的には、FTとかThe Economistの方がバランス取れてて、中道寄りだと思うんだよね。保守派とかネオリベってレッテル貼られがちだけど、もっと評価されるべきじゃね？ The Economistは昔はそうだったかもね。でもここ10年で質が落ちちゃった気がする。 SandersとかCorbynを叩き落とすのを見て目が覚めたわ。左派のふりしてるけど、めっちゃ体制寄りじゃん。 Assangeの件もそう。元々はWikileaksと協力してたのに、ケーブルゲートの情報公開後、手のひら返しだよ。The GuardianのLuke Hardingって記者が、アフガニスタンとイラクに関する未修正ケーブルのパスワードを暴露したのがきっかけで、Assangeは未修正ケーブルを公開せざるを得なくなったんだよね。それなのに、The Guardianは全然責任取らないし、Assangeの迫害に加担してるように見える。結局、Assangeが迫害されてるのは、政府の犯罪を暴くのを阻止するためなんだろうけど。 The Scott Trustは編集方針を「リベラル」（イギリスの定義）として確立して、基本的にそれを守ってる。たまに過激に見えるけど、基本は体制派で、穏健な改革を信じる社会リベラル系の新聞って感じかな。もっと左寄りであってほしいけど、まあ、そういうもんさ。 悲しいけど、The Guardianが本当に体制を揺るがすようなことをしてたら、今のような形で存在できてないと思うんだよね。70年代とか80年代に、乗っ取りとかで潰されてたかも。実際そうだったのかは知らないけど。 TERF（トランス排除的ラディカルフェミニスト）にとっては安全地帯って感じ。 それは否定しないけど、Sandersもたまに記事書いてるってことは言っておくね。 保守系の新聞だって、昔は今ほど酷くなかったし、良い記事は良い記事じゃん、イデオロギー関係なく。あんたはそう思わないみたいだけど。ジャーナリズムの質よりイデオロギーを問題視してるのは、思考が浅いし、メディアリテラシーが低い証拠だよ。 良い報道ってのはイデオロギーに偏ってないってことだよね。ちゃんと事実をいろんな側面から提示すること。敵を悪者扱いしたり、お気に入りを褒めちぎったりしないのが良い報道だと思うな。 失礼だけど、メディアのあるべき姿について中学生みたいな意見だなって思ったよ。 質の高い報道について考え方が違うみたいだね。ジャーナリズムが衰退したのは経済状況のせいもあるけど、ジャーナリズムスクールの質が落ちたせいもあると思うな。経済的な苦境への反応かもしれないけど、技術革新はなかったし、質の高い側面が失われたよね。 ジャーナリズムって、雨が降ってると言う人と降ってないと言う人を集めることじゃないんだよな。窓の外を見て、現実を報道することだよ。 「現実」って主観的なもので、観察するのがいつも簡単とは限らないよね。政治討論とか、経済、社会問題とかはどうなの？ 政治家が「こう言った」ってだけを伝えるジャーナルじゃなくて、「なぜ」そう言ったのか、どんな文脈なのか、「正しい」のか「間違っている」のか、なぜそうなのか、相手側は何を言っているのか、などを伝えてくれるジャーナルを読みたいよ。 窓の外を見たら雨が降ってる。私には小雨に見える。ジャーナリストは記事の対象者に「猛烈な秋の嵐」の中で会ったと書く。 残念ながら、今の世界では事実はイデオロギーとして解釈されるんだよね。気候変動を例にとると、科学的なコンセンサスがあるんだから、「すべての側面」を提示する必要はない。「事実上正しい」報道はコンセンサスを示すだろうね。それでも、一部の人はこれを「イデオロギー的」だと捉えるだろう。 イスラエルとパレスチナの戦争みたいな問題には「科学的なコンセンサス」なんてないよ。こういう問題で公平でいるのはすごく難しい。人道主義はジャーナリストが固執できる絶対的な変数だと言えるかもしれないけど、The Guardianはそれを超えて、左派イデオロギーに深く入り込んでいるように見える。今でもThe Guardianの大ファンで、よく読んでるし、支持もしてるけど、露骨な左翼的な記事は飛ばすこともある。 「良い報道はすべての側の事実を提示することだ」なんてナンセンス。良い報道は、証拠を注意深くフィルタリングして、本質的なことを報告することだ。それが一方の「側」に大きく偏っていることもある。怪しいのは、いつも同じ側の場合だね。もっとコメントを表示（1）
それが不公平だと思うなら、大人になれよ。
一生懸命働いて、稼いだ金全部に税金払って（しかもめっちゃ高い税金！）、それを子供に残したいのに、また税金かけられるって？
マジ意味わかんない。
私の国（ポーランド）には相続税がないからマジで嬉しい。
それに、子供に非課税で贈与したり、公益団体に寄付したりもできる。
それに、稼いだ金を使うって選択肢もあるんだよ！
稼いだんだから使えよ！
世界旅行でもしろ！
朝昼晩チーズ食いまくれ！
マッサージ師を雇え！
子供たちは権利意識強すぎなんだよ！
兄弟が子供なしで亡くなって、税務署が遺産の45%を奪うんだよ（しかも、それは非課税枠の“割引”後の話で、非課税枠を超えた分の税率は45%より高い）。
全然合理的じゃない。
コーダーがコーダーのために作ったトラストはどこにあるんだ？コーダーがめっちゃ儲かってる今の時代にさ。
まあ、はっきりしたイデオロギーがあるから、ある意味“プロパガンダ雑誌”なんだろうね(イデオロギー色の強い新聞は全部そう)。Daily Mailの反対側みたいなもんじゃない？読者はThe Guardianの方が教育レベル高いから“知的”だけど、やってることは同じようなもんだと思う。
The Guardianの記事がここによく出てくるのが面白いよね😉
編集：こういうこと言っちゃダメなのかな。それともDaily Mailと比べたから優越感傷つけちゃった？あらら😱
もちろん、フランスのLe Monde Diplomatiqueほど左翼じゃないけどね(別のコメントで誰か言ってた)。
Wikipediaにもちゃんと書いてある。“The Guardianの読者は、イギリスの政治的意見の主流左派であり、“Guardian reader”という言葉は、現代的で進歩的な、左翼的または“ポリティカル・コレクト”な見解を持つ人を意味するステレオタイプとして使われる。” [1]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian
新聞サイトのコメント欄は、新聞の政治的立場を判断するには不適切だよ。Daily Mailのコメント欄ですら左に偏ることがあるんだから!
これよく言われるけど、違うから。
民主党の政策で、CDU/CSU、La République En Marche、PP、CDA、ÖVPみたいな典型的な中道〜中道右派政党より右な政策を一つでも挙げてみてよ。
移民、中絶、環境規制？
昔、The Manchester Guardianだった頃に、すごいTVコマーシャル作ったんだよね。“Points of View”っていう。
＞https://www.youtube.com/watch?v=_SsccRkLLzU”
これ初めて見たのは、Will Hearst（あのHearst一族の！）が1980年代後半のSoftware Development Forumの会議で上映した時だったな。もっと高画質のがあったらいいんだけど。
＞https://x.com/Obseyxx/status/1906396387031368067”
さっきも言ったけど、悪い中で一番マシってだけ。
＞https://mediabiasfactcheck.com/the-guardian/”
昔から中道左派だったけど、最近は怠慢で、安易に文化戦争に飛びつくようになった。Financial Times (FT) の方がずっと上を行ってるね。FTはもっと中立的になったし、最近は記事も面白くなってきた。ビジネスモデルが良いから良いジャーナリズムにお金払えてるんじゃないかな。もっとコメントを表示（2）
いや、今に始まったことじゃないと思うよ。昔からほとんどの“ジャーナリズム”はそんな感じだったんじゃないかな。
どっちにしても言いたいことはわかるよ。右派がGuardianを攻撃するネタはたくさんあるよね。例えば、白人労働者階級を無視してるとか。
たぶん「英語で」って意味だろうけど。
＞”アメリカでの読者数はThe Wall Street Journalより多いんだ”って言ってるけど、読者数の割にはそんなに多くない気がするんだよね。WSJは約300万人の購読者がいるみたいだし、年間1人あたり14ドルくらいの収入にしかならない計算になるじゃん。
もちろん悪いってわけじゃないけど、そのためにはかなりの読者数が必要だよね。別の言い方をすると、月20ドルで20万人の購読者がいるのと同じくらいの収入になるってこと。それだと、Minnesota Star Tribuneみたいな新聞と同じくらいの購読料収入になるんじゃないかな。
購読者じゃなくて寄付者だから、年間240ドルも払ってない人が多いんじゃないかな。
The Guardianのビジネスモデルは成功してるけど、他の新聞には当てはまらないと思うんだ。
WSJとThe Guardianを比較すると、WSJがビジネスモデルを変えたら、収入の5％くらいしか得られない計算になる。仮に5倍の差があったとしても、75％の減収になると思う。
The Guardianを批判してるわけじゃないよ。彼らの記事は大好きだし、無料で質の高いジャーナリズムにアクセスできるのは嬉しい。このビジネスモデルがうまくいくってことを証明してる素晴らしい事例だと思う。でも、すべての新聞がこうやって生き残れるって結論を出してほしくないんだ。
https://mediabiasfactcheck.com/the-guardian/
Financial Timesを無料で読める機会があったんだけど、報道の質とか、企業が倫理に反する行動をとった時にちゃんと批判してて感心したな。もっとコメントを表示（3）
＞Good reporting is not skewed by ideology. ”報道に偏りがないなんてありえない。 視点を明らかにして、他の視点にもちゃんと時間を割くべき。
＞Good reporting is presenting facts about all sides. ”事実と意見の違いについての学校の授業が、みんなを混乱させてる気がする。
＞Good reporting is not about demonizing your perceived enemies while excessively praising your idols. ”悪者扱いとか褒めちぎることを支持する良い議論ができるなら、やればいいじゃん。
＞school-age lessons ”この議論を詳しく説明できるけど、現代ジャーナリズムの問題点については意見が合わないだろうね。
＞If you can make a good argument supporting your demonization or praise, why not? ”記事を書いた目的が読者に情報を伝えることじゃなくて、他の目的があった証拠になっちゃうからね。読者の信頼も失うし。でも、一部の新聞社みたいに最低限のレベルでやっていくこともできる。Boulevard紙みたいに経済的にやっていけるかもしれないけど。ジャーナリストとして成功するのは難しい時代になったよね。成功しすぎると、同業者に敵が増えるだろうし。
(このスレッドは全部、最近のHN投稿と響き合うな：https://news.ycombinator.com/item?id=43538847 )
