Metaが主張！海賊版書籍のトレント利用はシーディングの証明なしには違法ではない？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43125840
著作権で保護された情報のダウンロードが違法でない根拠があればいいよね。著作権は配布行為を守るためのもので、単なるコピーは違法と見なされないかも。ただ、著作権が作家の権利保護とは言えない気もするし、長い間公にしないのは何か理由があるんじゃないかと思うよ。
「著作権で守られるのは配布行為」ってのは多くの国でそうだったけど、アメリカはどうなのか分からない。torrentすることでよく罰金を受けるのはドイツで、UsenetやIPTVなどは希少だな。運営や宣伝は問題だけど、ユーザーは違法とはみなされにくいんだよ。
クライアントを0B/sに設定するのは難しいかもだけど、グレーな配布を狙うのはリスクがある。1Kbyte/secでも本なら15時間で移動するし、ファイルによっては早いからね。設定しないクライアントもあるし、それが一番合法的かもね。
裁判所はそんな風には判断しないと思うよ。その1B/s制限が配布しない意図があったかもね。
1B/sの制限はそれが違法だと自覚してるかもしれないとも考えられるね。
意図は大事だよね。裁判官がこう言うかもね：『あなたがtorrentすることで配布もあったことは確かだけど、制限をかけたことで違法を防ごうとした意図がある。』『それを考えると、罪には問えない』っていう風に。
本に関しては数時間ごとにシーディングしてるかもよ。
1B/sだと何ページかは数時間かかるから、たぶん違うよね。
1B/sで約3KB/hrだから、本によるね。
自分で試すのはリスクがあるから、シーディングを無効にしてもWarner MediaがISPに通知するか知りたい。設定を0B/sにしてもハッシュを送信してると思うし、それを完全に無効にすれば何も見えなくなるだろうね。
映画をダウンロードしている人のリストを集める契約社員は、必ずクライアントから視覚的に見えるクリップをダウンロードして証拠として提出できるようにしているんだ。 ”はい、尊敬する裁判官、こちらが被告から直接取得した証拠です”。
そうだけど、一般的には訴訟じゃなくて、ISPに差し止め通知を送ってくるから、そんな証拠は必要ないんだよ。Comcastみたいなオペレーターは、実際にLinuxのISOをダウンロードしていても、警告が来ることもある。
面白いケースだね。一般的なクライアントはシーディングをオフにできないけど、上りを制限することは可能だよ。複数の大きなファイルをシードして、アップロードを飽和させれば、特定のファイルの完全なコピーを送ることは統計的に不可能になる。私の感覚や国内の事例から、裁判官はファイルを提供すること自体が違法だと見なすだろうし、かすかな断片でも違反になることが判例としてある。
これは、Torrentingが多い国（例えばドイツ）で罰金を受ける理由だよ。UsenetやIPTV、ストリーミングサービス、書籍ダウンロードで罰金を受けることは少ないけど、それはTorrentingより見つけるのが難しいからだと思う。
え？そんなことないよ。人気のあるものをシーディングして罰金が来ることはあるけど、誰かがノックしてくることはまずない。通知は手紙で来ることが多いよ。
“配布は著作権によって保護された行為”って、あんたが非アメリカ人だからアメリカのことはよくわからないけど、結構間違いだと思う。配布は重い刑罰をもたらすし、見つけやすいからね。
アメリカ合衆国憲法は、著作者や発明者に期限付きの独占的権利を与える権限を国会に与えている（Art1.S8.C8）。これが1修正条項の議論を無効にする。
著作者が自分の作品に独占的権利を持つことは、他の人がそれを受け取ることが法的に問題だとは思わない。たとえばRobin Hoodが高級な4Kテレビを盗んで友達にあげた場合、友達は罪に問われるのかってこと。違法性は必ずしも対称的だとは限らないんじゃないかな。
ロビン・フッドが城にかかっている絵を見て、それと全く同じレプリカを作るようにジーニーに命じて、それを隣人に誕生日プレゼントで渡すとして、犯罪が起きたことになるのか？この場合、貴族は絵を所有しているのではなく、私的閲覧のライセンスを持っているだけで、他者に見せるライセンスはないんだ。その上、ロビン・フッドはその絵を見るライセンスも持っていないし、レプリカを作るライセンスもない。だからレプリカが存在することで、隣人がその違法に作られたコピーを受け取っただけで、元のライセンスの違反の責任を負うべきなのか？それとも元の絵の所有者が、違法に閲覧・コピーされるのを防がなかったことで責任を問われるべきなのか？
テレビの例は著作権の議論には不適切だね。どうやってテレビをコピーするんだ？もっと関連性のある話で、私はファイルをPCにダウンロードしてる。そうすることで、そのファイルのコピーを作ったことになる。著作権で保護された音楽作品などだと、私はその作品を再現したことになる。ストリーミング音楽も同じ理由で著作権の対象だよ。配信者が私にオリジナルコピーへのアクセスを与えるんだからね。もし私が3Dプリンターで特許デザインのテレビを作ったら多分許されないけど、誰がそれを取り締まるんだ？誰も知らないしね。
誰かに秘密を話したら、その秘密を共有するなら殴る覚悟をしろっていうことだ。— お父さん、1996年。これは「殴る権利」を与えるけど、秘密を知る権利を与えるわけじゃない。特許を持っている場合、自分の家でその物を作ることはできる。政府も発明者もそれを止められない。ただ売ろうとした時に初めて追われる。 それが成立するかどうかわからないけど、一つの憲法修正は修正だから、憲法を変えたことになるし、それによって議会のその権限を取り除いたとも言えるかもしれない。 修正条項はその修正が通った時の権利を守るもので、つまり1791年当時、普通の人がその文をどのように解釈したかが重要。例えば、第二修正の「民兵」というのは何を指すのか？だから第一修正は1791年当時の発言権を固定している。名誉毀損や脅迫、反逆には権利がなかったから、議会は規制する権限を持っている。 ＞だって1791年には名誉毀損や脅迫、反逆、共有する権利はなかったから、議会は規制する権限を持っている。憲法の目的や意図について基本的な誤解があるようだね。名誉毀損や喧嘩の言葉は、立法過程を通じて決定された第一修正の例外だ。アメリカの憲法は全体が消極的権利で成り立っていて、つまり、それは政府が何もしない権利なんだ。権利の自由、宗教、表現の自由、プライバシーは全て人々の自由を守るための政府への制約だ。10修正に行くと、憲法でアメリカ合衆国に委任されている権限や州に禁止されている権限はそれぞれ州や人民に留保される。 ちょっと脱線するけど、アメリカ人が検閲に反対してる一方で、広告や他の形のプロパガンダにはまったく問題ないってのは「面白い」なと思った。これが、アメリカ人はプラスの自由（自由に何かをすること）だけを考えていて、マイナスの自由（自由からの自由）については考えないっていう私の個人的な理論を助長させる。 簡単だよ。アメリカ人は個人の責任を重視するけど、ほかの多くの国は制限的な政府に「守られたい」と思う。これは革新を促すか、反対にそれを抑制するか。私たちは自分で真実を見つける責任を選ぶんだよ。ヨーロッパの人たちは、政府がプロパガンダから守っていると思っているけど、逆にプロパガンダに溺れているだけだと思うのが面白い。 あはは。今月はその議論をする時ではないよ。私は食品衛生基準が好きで、パンの中のチョークや、甘いものの中のヒ素、牛肉の中の抗生物質の心配をしなくて済むからね。情報の衛生基準も必要だと思う。過去20年間が教えてくれた。自由な発言の絶対主義は社会の後ろに「蹴ってください」って書かれたサインを掲げているようなもので、大きなセキュリティホールを見つけたら補修するべきだ。そこにバランスが必要で、その tipping point は人によって意見が分かれる。 ＞自由な発言の絶対主義は社会の後ろに「蹴ってください」と書かれたサインだ。どういう危険が言論の自由を表すの？それがないと、全体主義独裁国家に「ようこそ」と言っているようなものでしょ。 メガコーポレーションが売ってるものについて嘘をつけるなら、買ったものが危険かどうかわからなくなるよね。 フリー・スピーチ・アブソリューティストで詐欺を合法にしろと言ってる人は知らないよ。商品の虚偽表示は詐欺だし、法律で禁止されてる。 アメリカのリバタリアンの中には、詐欺法に反対だった人もいる。市場が解決するって考えだけど、その考えが真面目に成立するとは思えないよ。 アメリカでの”リバタリアン”って、あんまり意味がない言葉だと思う。グリーンスパンはリバタリアンって名乗ってたけど、中央計画機関の長だったのに、自由市場なんて言えないよ。 ＞”食の衛生基準があるから安心”って言うけど、何万年の歴史があるのに、それなしで人類は生き延びてきたよ。どんな危険も政府が防げるわけじゃないから、信じすぎない方がいい。 メタの人たちが書籍を実際に読んでないなら、第一修正は適用されないって主張が出るかも。アルゴリズムにも第一修正が適用されるのかな？ 著作者の権利って言葉はちょっと違う。著作権は著作者が生きてる時でも必ずしも彼らのものじゃない。流通権って言葉の方が適切かも。 この判例がメタに有利に決まったら、シードせずに映画のトレントを楽しむつもり。 ムスクがホワイトハウスにいるなら、その可能性もあるかも。 著作権の「コピー」って、データのコピーとは違う。広告や雑誌に使われる文章のことだね。業界外だとこの用語に混乱することが多い。 ヘッドラインもテーマも間違ってるし誤解を招く表現だな。Metaは全ての活動が合法だとは言ってない。特定のカリフォルニア州法、CDAFAとDMCAの1202(b)(1)に違反してないと言ってるだけ。訴訟では原告が被告にあれこれ犯罪を課すことが多いけど、被告はそれを一つずつ取り除こうとするんだ。Metaはまだ完全に合法だとは主張してないよ。実際の文書はここにある： https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre… 州法違反の防御が大きな犯罪の認めになるような気がする。理解できないな。誰かを殺して車を盗んで、車の有効期限切れのタグに気が付いていないから責任を問われないというのはおかしいだろ。 これが米国の法制度に初めて触れたの？仮に認めるような発言で防御するのは実際には認めたことにはならないよ。たとえば、私は誰も殺してないし車も盗んでないけど、たとえ殺しててもそれは関係ない理由があるからって言うようなもの。正義を大事にしたいなら、全ての真実が明らかになるようにすべきで、仮定による議論を禁じると正当な判決が得られなくなる。 YouTubeで見た動画では、United HealthcareのCEOを殺した被告が直面している罪について話してた。殺人のほかに、武器の犯罪所持、サイレンサーの違法所持、自動小銃の違法所持（フルオートではなくても、大容量マガジンのせいでニューヨーク州では自動銃とみなされる）なんだって。もしハンマーやナイフを使っていたら、殺人罪で20年も経たずに出られるかもしれないけど、銃の罪は彼の刑期を倍にする可能性がある。 もちろん、捕まったら証拠があるならそうするだろう。 訴えられた側は、Metaが実際に彼らの作品を含むブロックをシーディングしていたことを証明する責任があるんじゃないの？どうやってそれを証明するんだろう？ 原告には証明責任があるけど、証拠を探す方法はいろいろあるよ。たとえば、パケットキャプチャーやクライアント・サーバーログ、起訴状に対する証拠、あるいはメタの従業員の自白なんかも、裁判所や陪審に提起できる。 確かに方法は色々あるけど、どれも成果が上がらないかもしれないね。1) このタイミングだと、パケットキャプチャーをする可能性は低そうだし。2) Metaの誰かがどのブロックがシーディングされているか注目していたりログを取っている理由は何だろう？誰が個人的に、それが宣言文書を600万回シーディングしなかったと証言できるの？ 実際のデータフローを追跡する必要はなく、裁判所や陪審を説得するための十分な証拠があればいいんだ。他の例としては、Metaの従業員が著作権物をダウンロードするよう指示を受けたという自白や、訴訟で押収されたマシンから著作物の完全なコピーや痕跡が見つかるパターンがあるよ。 原告は最終的に、彼らの主張が真実である可能性が高いことを証明する必要がある（「証拠の優越性」基準）。今は証拠を見つけるためにディスカバリーを広げようとしている段階だ。 サーバーログって何？Transmissionはどのブロックをシーディングしたかログしないよ。どのクライアントもそうなの？ ＞”Metaはこの訴訟に対して棄却を申し立てた。火曜日に提出されたサポート返信で、会社は著作権情報の削除やCDAFA違反に関する‘torrenting’の告発が成り立たないと指摘している。”これ、直接的な著作権侵害には関係ないって言ってるよね。 ビットトレントの告発を受けて、ちゃんとした法律チームを用意できる会社が見れるのはいいことだ。 Metaはこの論理でエンタメ業界の法律チームと戦うことになるの？これ、Metaのバカな判断だと思うわ。ハリウッドや音楽業界は著作権物を合法的にダウンロードできる前例なんて絶対望まないだろ。 むしろ、前例を作らないために訴訟を取り下げる可能性も高いよ。Metaはエンタメ業界がこの訴訟を失うリスクを考えた結果、訴えを起こさないって賭けてるっぽい。 最高だな。Metaはお咎めなしだけど、Billy Torrentは”Sleeping Beauty”を引っ張ったら５０万ドルの罰金押し付けられること間違いなしだ。 その通りだ。権力の力の問題が常に残る。 著作権者がAIに自分の作品を無報酬で使われるのはイヤだけど、もしこれが著作権の縛りを緩めることになるなら、アメリカにとってはいいことかも。 使い方が著作権法に縛られているかどうか、その基準は何なのか？どれが良くてどれが悪いのか分からん。 多くの人が著作権が続く期間、特に著者の人生＋何十年っていうのに文句を言ってる。フェアユースについてはあまり気にしてないね。 個人的には10年くらいで十分だと思う。数十年も権利を持っているのはただの家賃取りみたいで、みんなにとって悪い。 もしMetaが無断で著作権のあるコンテンツを配布していたら、確実に負けると思う。しかしMetaは証拠がないと言っている。既存の法律や曖昧さから、犯罪だと主張するのは難しいかも。 ＞著作権は作品のコピーを作ることを守っていて、それは絶対にやったろ。＞著作権侵害は配布された時に発生するって主張もあるが、大半の国でそうじゃないよ。確実に利益を得てるし、彼らの主張がそれに基づいてるなら詰んでる。 彼らにとって一番恐ろしいのは、LLMが著作権データを使える前例ができることか、前例なしで使えることかどっちだろう。業界はおそらく原告側を支援するために法廷提出書を出すだろうね。 DisneyとComcastの市場価値は約3500億ドルで、Facebookは約1.7兆ドル。映画産業全体は米国では1000億ドル未満。Facebookがこの件で問題があれば、本当に買収することも可能。大企業に権力が集中しすぎてる。 Metaの方が米国のエンターテインメント業界全体の数倍大きいよ。 逆じゃない？アメリカだけの話で、エンタメ業界は6490億ドルもあって、2028年には8080億ドルまで増える予測だって。 Metaの時価総額は1.7兆ドルで、メディアやエンタメ業界の2倍以上だよ。 残念ながら、メガコープが人類の知識を無料で集めて、それをまとめて高く売るってことだね。 Google Searchみたいなもんか？ Googleは何も“吸い上げて”ないよ。Googleにインデックスされてるサイトは、Google使わずにアクセスできるし。情報を“コピー”してるだけで、移動や削除はしてない。 Googleの検索結果に表示されるサイトは、明示的に許可してる。それに対して、Metaがコピーしてる本は、明示的に許可されてないし、配布にはお金がかかるよ。 Googleがインデックスしてるサイトは、許可が明示的じゃないことが多い。そのサイトは、事前に相談なんてされてなかったんだから。 リンクとコピーは違うよ。幸いにして、最新の判例ではそれを許可されてる。 情報は自由であるべきだよね。 確かに。でも著者の大変な経済状況が悪化するのは良くない。情報は自由であっても、著作権やロイヤリティが無視されちゃ許せない。大企業が権利を買うこともアリだし。 Google Searchはトラフィックと収益をもたらすけど、LLMsはそうじゃない。 俺のコンテンツは俺のもの。Googleがそれにリンクしてトラフィックを送る。これがウィンウィンな関係なんだ。匿名でコンテンツがモデルに使われるのは違うから。 ＞Googleがリンクしてトラフィックを送る”今はユーザーじゃなくてLLMエージェントがGoogle使ってる気がする。最近のGoogle検索、めちゃくちゃだったからすぐにGPT-4o+searchに戻った。 いつか、限られた企業がコンテンツを独占して、WikipediaやInternet Archiveに攻撃するかも。 Metaの本当の防衛策は、”俺たちの方が金持ちだから永遠に続けられる”ってことだ。 お金があっても永遠には続かない。2～4年だよ。個人は破産するかもだけど、業界同士の争いは続けるだろうね。もっとコメントを表示（1）
もっとコメントを表示（2）
もっとコメントを表示（3）
Meta Platformsもすごくて、2024年の年収は1645億ドルに達して、前年から大幅に増加してる。
