すべての機関に対する責任確保のための新たな行政命令とは？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43098705
全体的にこのEOを解釈するのは人それぞれだよね。合理的な人でも意見が分かれるのは当然。でもこの部分はちょっと心配だな。＞『大統領と司法長官は、大統領の監督のもとで、行政部門への法の権威ある解釈を提供する』というところとか、後の文章もな。これは、大統領が議会や裁判所の意図と矛盾する法の解釈を選べる可能性があるってことだから。過去にもそういうことはあったとはいえ、議会や裁判所がすべてを先に予見できるわけじゃない。要は、大統領の意見が法として優先されちゃうってことだ。これじゃ、他の2つの権限は実質的に無力になる。最高裁の大統領免責権の判決を考えると、権力集中が危険すぎる。今の大統領の目標に賛同していても、次の大統領が全然違う考えを持ったらどうなるの？建国の父たちがチェックアンドバランスを築いたのには理由があるよ。
このEOが成立するのは、非常に同情的な最高裁でも難しいと思う。これは、アメリカの法律の基盤だけじゃなく、何百年にもわたる国際的な民主主義の伝統に反しているよ。アメリカの公務員や軍人は、大統領や指揮官ではなく、憲法を支持し守ることを誓っているからね。違法な命令は期待されるだけじゃなく、無視することも求められるんだ。このEOは、法が行政が解釈したものでしかなくなるから、違法な命令という概念を消してしまう。
このEOは、法が行政の解釈によって決まるため、違法な命令という概念を消すってどういうこと？ constitution’s requirementは変わらないよね。大統領が、議会を通過した法律を実行するのが仕事だって言ってると解釈できるし、部下はその実行のために雇われているんだ。ただ、部下は大統領の解釈に従わなければならないけど、そのことがEOでは明確にされているよ。長い部分では「大統領の監督がない独立機関」が出てくる。このEOはそのことを明確にしている。
うん、その点は問題だよね。大統領が法について意見を持っていて、裁判所がそれに反する命令を出したら、部門長は大統領の解釈に縛られるってことになるもん。裁判所の命令の意味や効果も、法律の解釈の一環だから。セクション7はおかしな内容に思えるし、行政が独立機関の内部の支出配分をOMBと大統領府に移行させて、法により割り当てられた機能の実効支配をホワイトハウスに移す意図が強いと感じる。
＞部門長は大統領の解釈に縛られるまでの縛りがあるって何を意味するの？大統領やEO、行政は裁判の判決から免疫ではないからね。裁判がEOに反する判断を下せば、大統領はその判断に従う必要があるんだ。このEOに則ると、部門長は大統領が望むことをする必要が出てくるから、裁判の命令に沿うことになり、裁判の命令にも従うことになる。大統領が裁判の命令を無視したいと決めた場合、部門長には選択肢がある。大統領に従うか裁判に従うか。それで大統領に従う選んだら裁判の命令に違反することになるし、裁判の言うことをしたいなら、解雇される可能性が高い。だから、本当のところ、このEOで大きな変化はないのでは？
独立機関が一人の気まぐれではなく、自らの使命を遂行し、法に従って動くのが意味不明だとは思わない？
いや、全然意味を持たない。彼らは誰に対して責任を持つの？誰にも？アメリカの市民教育を少しでも知っている人なら、その考えに反発するよ。
＞部門長は、裁判所からの判決については法と違うから正しくないと思う。裁判所の命令は法律ではないから、全然違うんだよ。
でも、もし行政部門が裁判所の判決を無視したら、誰がその判決を執行するの？
私には、このEOが何も変えていないように見える。大統領が法の意味を一つの方向に解釈した場合、他の行政機関はその解釈に従わなければならないけど、裁判所は何をどうするかは変わらないし、裁判所の命令は同様に有効だ。不服でも法的に正しいかどうかに関わらず、従わなければならない。
”裁判所の命令は、合意していようがいまいが法的に正しいかどうかに関わらず、拘束力がある。ただ、最終的に誰がそれを執行するのかは疑問だ。”
”このEOは、政府の官僚的な機関から権力を取り上げるためのものとされている。右派は、憲法に記載された機関が実際の権力を奪われ、専門的な管理層に集中していると不満を言っている。このEOはその問題に対処することを目的としたものだ。”
”これらの機関は法律によって設立され、役割を果たすための指令が法律によって与えられている。行政府は自身の組織を決定する権利がない。新しい大統領が就任しても、すべてを変える必要がないように法律が存在する。国家の安定性は市民に長期的な計画を可能にする。”
”ある程度の安定性は求められるが、無限ではいけない。創造的な破壊がなければ、官僚的・イデオロギー的な占有に陥ってしまう。完全に安定したシステムは官僚制度の鉄則に屈する。”
”大統領を唯一の権力の中心に据えることは不安定なシステムだが、憲法第2条第1項には「行政府の権限はアメリカ合衆国大統領に与えられる」と書かれている。全ての権力が一人に集中しているわけだ。次の大統領が異なる意見を持つことは否定できない。”
”政府の三つの権力は憲法に従い、他の権力にも責任を持つ。それぞれの政府関係者は、他の誰よりも憲法とその解釈に忠実であるべきだ。大統領の解釈が法律の良心的な理解を超えることは狂気だ。”
”大統領の個人的な法律の解釈が、実行の責任を持つ役職者の良心的理解を完全に覆すことがないのは明らかだ。このEOは憲法違反を無視することを求めているわけではない。行政府が100の機関を持ち、それぞれが独自の法解釈を持つなら、政府は機能しなくなる。”
”大統領が唯一の権力の中心であるというのは不安定なシステムだが、実際には独裁国家のように見える安定性もある。憲法にもチェックアンドバランスが存在するが、行政府が執行を担う場合、その効果は薄れる可能性がある。”
”もはや機関が法律の解釈について最終的な決定権を持っていないということだ。例えば、ATFが「バナナは機関銃だ」と言ったら、ケネディはそれに従う。司法審査の終焉までどう進むのか。”
”悪意のある行動の単純な解釈が、どれだけ私たちを悪化させているかが問題だ。このEOは何を解決するために出されているのか、それ以外にどんな問題を解決できるのか考え直すべきだ。”
このEOは、立法の解釈が大統領の意向と逆になることを防ぐために発行されたんだよね。大統領がつかさどる行政部門のコントロールが不十分っていうのも不思議だし。今の大統領に対する反発が強いけど、もしバラク・オバマだったら文句は出なかったんじゃないかな。 EOの目的は、選挙を通じて大統領の権限を強化し、無選挙の官僚から力を引き戻すことにあるんだ。これは、行政が大統領の意向と無関係に動くことを防ぐための手段だけど、その結果が分かりにくい部分もあると思う。 “行政機関の従業員は、大統領または司法長官の意見に逆らう法の解釈を進めてはいけない”っていうのがあったら、例えば大統領がスコトスの判決を間違いだと言ったら、それに従わないことになるよね。 どの法律やEOも“裁判所に無効にされるまで”とは書いてないよね？それは暗黙の了解じゃないの？ もしそうなら、スコトスがこのEOを無効にすることはできるよね。 大統領の命令があれば、従業員はその対立する意見を無視することを強制されるよ。 どこにそのことが書いてあるの？他のEOでスコトスがそれを覆せるって明言してるものはあるの？ “行政機関の従業員は、大統領または司法長官の意見に逆らう法の解釈を進めてはいけない”とは、スコトスの判決に従うことはこのEOに違反することになるよね。大統領がその判決に同意しない限りは。 スコトスの判決に従うことがこのEOに違反するってことを忘れちゃだめだよ。EOは司法審査の checks and balancesの影響を受けるもので、大統領の権限を超えちゃダメだから。 あなたの主張は同じことの繰り返しみたいだけど、シンプルに言うと、議会やスコトスがAをやれって言ったら、大統領がBをやれって言っても、行政機関はBをやる必要があるってことで、これは前例のない状況だよ。 ＞設定することは大統領を唯一の権力の中心にすることだけど、これは本質的に不安定なシステムだと思う。権力が同じ手の中に残っていると、すごく安定することもあるけど、それは良いことではないよ。 それは明らかに違憲に思える。合理的な人が反論するのは難しいし、チェックとバランスの意義はここにあると思う。 大統領が裁判所の命令に従わなかったら、チェックとバランスはどう機能するのかな。議会が弾劾するかもしれないけど、大多数が大統領側についたらどうなる？弾劾が通っても、2/3の賛成がなければ有罪にできないのに、それはかなり難しい。 チェックとバランスがうまく機能してるとは言わないけど、憲法上のその仕組みがうまくいってないのは、ただ大統領が司法の仕事もできると判断するよりはマシだと思う。これが起こったら、全国的な抗議運動が起こるべきなんだけど、実際はそうならないだろうね。 ＞次の大統領が全く違った意見を持つことを妨げるものはない。確かに、次の大統領を持つことに興味があるかどうかは、社会の一部にはあまりオープンではないように見える。 民主主義をなくしたいと思う人は少数派だと信じたいけど、もっと重要なのは、それに積極的に反対する人がどれだけいるかだよ。権威主義者は多くの人が消極的なのを利用するし、小さながんばりがあれば、強権者はあっさり限界を知ることができるんだと思う。市民権運動なんかはそのいい例だよ。 先月時点で約7000万人いるそうだよ。 投票データには妙なパターンがあるね。証拠とは言わないけど、変だと思う。エロンがやっていた選挙干渉とも関係があるし、投票機のセキュリティに懸念があったし、票が改ざんされた可能性があるって考えさせられる。 大統領と司法長官は、大統領の監視と指揮を受けて、行政部門の法律の権威ある解釈を提供することが求められる。これは基本的にすでにEOで行われていることなんだよね。 2つ目の引用では、「公式な立場」と「アメリカ合衆国の立場」というフレーズが重いね。このEOは、正式な政府とは別の立場から反対意見が出ないように、統一的なポジションを大統領から作ることを目的にしている。大統領の意見が議会や裁判所への言及なしに法律になるというのは広範な飛躍だね。 今の政権は、下院と上院の働きが悪いせいで、国を運営する能力がないことがはっきりしたよね。これが強い者が出てくる隙を与えたんだ。民主主義を守るためのバランスが、今やただの提案になってしまった。 自分の支持する政権が権力を乱用してもいいと思う人がいるのが問題なんだよ。最終的には、約半分の確率で、別の政権に権力が移るのに、その時に過剰な権力行使が続くかもしれない。立法府がちゃんと機能して、各機関が相互にチェックし合うことが重要なんだ。 問題の核心はここにある。大統領の権限が第二次世界大戦以降、徐々に拡大してきたが、00年代初頭から加速してる。例えば、GWBの“署名声明”やオバマの“電話とペン”がそうだ。大統領は選挙公約に基づいて権限を行使しているけど、議会が機能しないと、大統領は自分の権限で人気のある政策を実行しちゃうんだ。最終的には、他の党の大統領が権限をさらに強化する未来が来るかもしれない。 議会を強化して機能させ、フィリバスターを廃止すべきだ。もっと多くの党から比例配分で代表を選出し、議員たちがキャンペーンよりも地元で過ごす時間を増やす必要があると思う。 議員に任期制限が必要だと思う。キャリア議員になるのが信じられない。そうなると力を維持することばかり考えるようになって、パーティーの方針に従うだけの存在になっちゃう。 任期制限があると、選ばれていないスタッフやロビー活動者に権限が集中しちゃう。効果的な立法には、人間関係を築き交渉するスキルと、特定分野に関する深い知識が必要なんだ。悪い議員もいるけど、良い議員を排除しちゃうのはやめた方がいいよ。 ＞最終的には、約半分の確率で、別の政権に権力が移るのに、その時に過剰な権力行使が続くかもしれない。将来、これが事実になるのは確かかい？次の選挙が公平に行われる可能性はどれくらい？ それは非常に高いよ。州や党を超えた選挙管理者が忠実に職務を果たしているし、圧力をかけられることもある。選挙の手続きは州の責任で、連邦政府ではない。心配なら、投票日には投票管理者として参加するのもいいよ。 過去の実績が将来を保証するわけじゃない。この政権は前よりも攻撃的で腐敗しているように感じられるし、Trumpは民主主義を好まないし、今そうでなくても力を乱用する恐れがある。議会の権限は明らかに侵害されていて、裁判所の命令を無視すると公然と話している状態だよ。 一方、GOPの人気が集中しているのは一人の高齢者で、健康状態も良くない。Trumpが2028年の選挙でどうするのかは、時や自然によって決まるかもしれない。 2020年の後、知ってる極端なTrump支持者の反応はそんな感じだった。電子投票機の操作があったせいで、もう公平な選挙はないと言ってたよ。 2020年の不正の証拠はどこにあったのかね？今のTrumpの言動を見てるだけで分かるでしょ。騙されやすい人が常習的な嘘つきの選挙不正の主張に乗っかってるだけで、主張が真実だとは思えない。何をしたいのか全然理解できないよ。 カナダ人だけど、信念を持ってないくせに主張する人を指摘するのが好きなんだ。2028年の選挙が公平だっていう公正な国際メディア（BBCとかReuters）に基づく結果に$10,000の賭けに乗る？ だから今の政権は、相手側が権力を握らないようにしてるんだ。 彼らが憲法を停止させるほど混乱を引き起こせるか、軍の独立した考えが残っていて彼らを排除できるか議論してるんだけど、ロシア風の選挙の可能性も否めないな。 この恐怖を煽るのはもうやめにしない？彼は今２期目だし、前の任期で民主主義をひっくり返したわけじゃない。みんなが同じ主張してたけど、むしろ民主党の方が民主的プロセスを削ぎ落としてる気がする。結局Trumpは２回は民主的に勝って、一度は負けたんだから。 もし軍に助けを求めることになったら、もう終わりだよ。 ＞“司法府が公然と党派的になるのはどうなの？” Trump vs United States（名付け親が適切）って、在職中の犯罪から大統領を免罪する判決はどうなの？それが最高裁が大統領権限を制限することと一致すると思う？ ＞“新しい政権が明らかにしたのは、下院と上院の立法の行き詰まりと機能不全で、全然統治できていないこと” Trumpは自分が署名した貿易協定を否定したんだよね！ 権力者たちが手続きを簡素化して新しい規制を導入することで独裁体制が始まることが多いよね。でも時間が経つと、監視機関が本来の目的を超えてしまうこともあるんだ。 ＞ほとんどの独裁政権は軍事クーデターから始まる。それ以外には外国の介入や選挙での独裁的な権力掌握なども含まれる。1946年から2010年の間に42％の独裁政権が別の独裁政権を倒す形で始まった。 立法の停滞や機能不全は、一方の政治が妥協しない政策を取っているせいじゃないの？ そうそう、民主党は常に妥協を求めてたよね。実際、自分の党とも妥協しないといけないような状況だし。過去20年の議会の投票を見ればそれが分かるよ。共和党はもはや妥協しなくなった。面白いのは、共和党がその妨害を続けていくことで、投票者が支持してしまったってことだよ。 いや、それは代表性の欠如が問題なんだよね。他のOECD諸国に比べても極端に悪い代表性なんだ。実際、アメリカの1790年代は今の北欧の国々と同じぐらいの代表性があった。必要なのは1929年の人口配分法の廃止だけ。 停滞や機能不全、そして完全に統治不可能なのは少し偏見があるけど、それ以外は、遅い立法は制度の特徴として組み込まれている部分もあるよね。 ちょっと偏見はないと思うけど。最近の議会が実際に市民のために何をしたか考えてみて。 最近の議会での記憶に残る出来事は、Mitch McConnelがSCOTUSの指名を奪ったことや、Donald Trumpを二度も解任することに失敗したことだね。政治的利益のためにこうした行動が取られた。思い出してみて。 賛成だったけど、あなたの最後の文の後半が明確じゃないから、もう少し説明してもらえる？ ちょっと過激に言ったけど、TrumpとElonの組み合わせは金やメディアの影響力が強力だと思う。反対意見を持つ議員たちは、選挙に使われる大金を恐れて頭を挙げないだろうね。 Michael Bloombergは個人的に大統領選を全力で支援できるほどの資金を持ってる。どうやってその力を行使したのかって？DNCの選挙運営のモデルは問題だらけで、民主党の支援で成り立ってる資産もあるから単純にお金を追い求めるわけじゃない。メディアパーソナリティを候補者にする必要があるとは言われているが、意見は分かれたままだ。 DNCは前回の選挙にプライマリーを持たなかった。Kamalaを支持して候補者にして、みんなが投票するだろうと考えていた。一方で、彼らの優秀な候補者は追放されてTrumpの側にいる。時間がなかったと言われるけど、年老いた男を引っ張り続けた結果だよ。 『選挙された公職者に監督させる』の解釈が”チェックアンドバランス”や”民主主義”が単なる提案くらいに考えてるのが間違いだよ。 これはプルシアや1845年のベルリン、国民議会に似た状況だね。AIとテクノロジーの時代が到来する今、伝統的なアメリカのネオリベラリズムが終わろうとしている。テクノロジーは新しい王国を望んでるみたいだけど、議会はただ規則を出すだけで、無視されたり停滞している。 これは悲しいオリガーキーの現実。赤と青の文化戦争を好む人は、少なくとも自分たちを応援する権威主義を選ぶ傾向がある。本当に誰も超党派を望んでない。超党派は裕福な人々がすべてを手に入れるだけのものだからね。 超党派の努力こそが議会を機能させる。最近の超党派の喪失が議会を蝕んでいて、共和党が民主党を非難するためにそれを捨てた。超党派が問題なら、党派主義は一つの党に忠誠を誓うだけだろう。 https://en.wikipedia.org/wiki/Duverger%27s_law 普段は「これ」と言わないけど「これ」！多党制を促進するためには、順位付け投票や承認投票に切り替えればいい。これなら少数派政党が成功する可能性も高まるし、無駄な票という概念も消える。 メディアでの反論としては、議会がこれらを‘独立’に設定したってことがよく言われる。でも、うちの政府に独立した枝はないし、むしろ‘選ばれていないし、責任もない’って感じだね。じゃあ、これらの機関はどの枝に属してるの？司法、立法、それとも行政？もし行政に属してるなら、なぜトップの行政者がマネージできないのか？一方で、オバマの時代に問題になったのは、プレジデントが移民法みたいな法律を施行しない選択できるのかってこと。議会の法律は無視されるなら、いったい彼らにはどんな権力があるの？本当に疑問なんだけど、執行機関が法律の施行や実行を優先する義務についての憲法的な枠組みを知ってる人いる？もっとコメントを表示（1）
もっとコメントを表示（2）
多くの“公然と党派的”とされる決定は、実際には最高裁が言ってることだよ。行政府と司法府が法律を作る権限はなく、両方とも議会がやるべきだって。
それなのにGOPの上院議員たちは、反対してたインフラファンディングについてクレジットを喜んで主張してたよ。もっとコメントを表示（3）
>政治システムにおいて、一議席制と多数決がある場合、二つの主要政党が浮上しやすい。第3政党が成長しても、最終的には票が分かれたり、既存の政党の一つに取って代わることが起こる。
