再生可能エネルギーへの切り替えがカーボンキャプチャよりも安価！研究者が明かす真実とは？

航空輸送において炭素捕集が良い選択かも。合成ジェット燃料を作ればカーボンニュートラルになるけど、高コストだね。ただ、航空は全体のCO2の２.５％にすぎないから、他の問題を解決した後も石油を使い続けられると思うよ。

核発電を経由せずに、蓄電池を使った再生可能エネルギーに直接行くべきだと思うよ。それならコストも安くて、導入も早いから。

残念ながら、太陽光発電と蓄電池のコストは安くないよ。もっと詳しく知るなら、VALCOEやLFSCOEを見てみて。大規模な蓄電は海洋の深層を採掘する必要があって、これが生態系に大きな影響を与えるんだ。

“BEVは優れた技術だ”って言われてるけど、実際にはICE車より劣る部分も多いね。高いし、充電計画も必要だし、公共交通機関の促進が本当の解決策だと思うな。

ほとんどの場合、BEVは高くてエネルギー密度が低いし、充電の計画も必要だね。人気のあるBEVはすでに平均的な新車より安いし、バッテリー価格が下がる限り今後も安くなる。300マイルの航続距離も一般的で、通勤の平均は42マイルだから、ほとんどの人には自宅充電が充分で、ガソリンより便利だよ。長距離なら、朝に充電してスーパー充電器で15分で200マイル加えられる。”公共交通機関が本当の解決策だ”って言われるけど、郊外では無理だし、法的に新しい住宅の建設も何十年もかかる。

公共交通機関が本当の解決策だと思うけど、BEVは長期的にはICEより安くなるよ。部品が少ないし、まだ始まったばかりだから、ICE車が100年以上高価に量産されてきたのに対して、BEVはこれから改善されていく。

BEVが長期的にはICEより安くなるってのは、バッテリー技術やリサイクルの大きな進歩を前提にしているけど、今はバッテリーだけで年間約1000ドルのメンテナンス費用がかかっている。これが90％下がらないとICEに対抗できないのは難しそうだ。

もっと信頼性の高い車を買った方がいいんじゃない？私の年間のメンテナンスコストは約200ドルで、タイヤ含めても300ドルくらい。

生活はトレードオフだよね。ローンを抱えると保険も高くなるし、毎月の支出が増える。それよりも自由度を重視したいから、時々の修理代を受け入れている。

マス・トランジットは人が多いところには向いてるけど、アメリカの大都市全体の面積は約110,000平方マイルで、コロラド州より大きいんだ。他の地域の解決策は？

約80％の人が都市に住んでいるから、都市にフォーカスすれば大半の問題は解決するよ。

その80％には郊外や低密度の居住地も含まれるから、マス・トランジットには向かないよ。じゃあどうするの？

初めの二つの例は実現可能だけど、最後のは無理だね。CCSを動かすには追加のエネルギーが必要だし、CO2を貯めるのも難しいし、航空機には向かない。

CCSのためには追加のエネルギーや貯蔵が必要だけど、直接空気捕集は重量制限がないんだ。航空の解決策は”飛ぶのを減らす”だし、新鮮な農産物は空輸じゃなくて海とか道路で運びなよ。政治的には減らすべきだと主張する解決策は無理だよ。革新に頼らないとダメなんだ。

航空燃料は再生可能バイオ燃料で簡単に代替できるし、液体水素燃焼、液体水素燃料電池、短距離ならバッテリー電源の3つの難しい代替手段もあるよ。

＞”その年のCO2排出量を相殺するには、オーストラリアと同じ面積の農地が必要だと思うけど、それをまた翌年も相殺できるの？”

農地を“オーストラリア分”確保するのはすごく難しい。毎年そのためにいろんなエネルギーや肥料を使わなきゃいけないんだよ。

あなたの発言からは、どういうことかわかってないね。>”CO2の捕集と地下での蓄積の提案は物流的に大変。効率的でないし、維持管理も万全じゃない。”実際には海底の塩水帯に蓄積されている。地質的に漏れないし、過去何百万年間も保持されているから、これは解決済みの問題なんだよ。いろんな解決策が必要で、研究者たちの意見を対立させるのはやめよう。

（私は気候研究グループを運営してる）Jacobsonは100％再生可能エネルギーの批判に敏感だけど、論文は偽の二項対立を作ってると思う。エネルギーインフラが完全に脱炭素化しても、依然として高温化が進むだろう。大規模な炭素捕集は未来の道筋に必要だと多くの専門家は確信している。

セメント生産の脱炭素化に取り組んでいて、セメント業者は炭素捕集に賭けているけど、私は彼らが間違っていると思う。しかし、コンクリートは必要だから簡単に中止できない。市場の力でグリッドは改善するけど、難しいセクターは本当に大変だよ。

セメントは再生可能エネルギーのバランスに役立つ。例えば、余剰電力を使って石を前もって加熱できる。これで再生可能エネルギーの比率を上げられる。

その通り！風の強い時に工場に余剰電力を使わせるのもいいね。砕かれた石は本質的にバッテリーみたいなものだし。

岩を砕くための設備は大きな投資。誰が風の日のためだけにそれを買おうとする？いまいちサステナブルじゃないな。

実際には大規模にはないね。無炭素セメントを作ろうとする企業は多いけど、まだ初期段階だ。生産には30～50年かかり、規制基準をクリアするなら、2070年代までポートランドセメントを作り続けるだろう。

＞”依然として高温化”そうだね、エネルギーが少ない中で高温化が進む。再生可能エネルギーが実際に化石燃料を完全に代替できるかは疑問だ。

電力生成や輸送での化石燃料の無駄遣いが大きな問題だよ。みんながヨーロッパ基準を下回る必要があると思う。AI問題は結局、化石燃料使用を減らす必要から自動的に出てくるんだよね。

カーボンキャプチャーは有用かもしれないけど、経済面での持続可能性が必要だと思う。消費者を正しい方向に導けば、短期・長期の両方で炭素排出を減らせる。まずは止血が必要だよ。

Terraformのようなスタートアップが、ダイレクトエアキャプチャーを使って合成炭素燃料を作ってるんだ。これは数年以内に化石燃料よりも安くなる見通しで、既存のインフラを活用できるんだ。

パイプラインは必要だと思うし、解決策は一つじゃないね。太陽光が安くなるのに45年かかったし、カーボンキャプチャーも同じくらいかかるだろう。段階的に進めないと2080年まで経済的にならないかも。

価格シグナルが重要だよ。カーボン税を設けることで、排出削減が進むと思う。

米国ではそんなことは無理だと思う。産業からの解決策が必要だと思う。

カーボンキャプチャーは石油産業への金銭的援助だと思う。今までたったの27のDACプラントが稼働してるのに、ゼロに近いCO2しか捕捉してない。

いくつか参考文献を挙げるよ。世界中で27のCCSプロジェクトがあるけど、21が石油採掘のためにCO2を注入してるんだ。

エネルギーを浪費してるのは具体的に何？太陽光・風力に切り替えたら、むしろ浪費が増えるんじゃないかな。

熱として浪費されてるんだよ。ほとんどの予測では、開発済みの国で電力を倍増させる必要があるけど、無駄が減るからトータルのエネルギーは減ると思う。

油の流れを守るためのコストも忘れがちだよね。世界中の油資産を守るための防衛費が必要で、油の流れが止まると経済が一気に厳しくなる。油会社こそ、このコストを負担すべきだと思う。

ありがとう。去年、CO2パイプラインの話を聞いて、炭素回収が政府の助成金でエタノールや石油会社を支えてると知ったんだ。環境対策に使われるはずの政府資金が、逆に環境に悪影響を与えてるのは悲しいね。

石油に関わる地政学的な問題、色々あるよね。どの政治的立場でも、石油によって支えられた国や石油が理由の戦争を見つけられるはず。悪い国際関係のコストはどれくらいなんだろう？

＞”最小限の税（助成金）を話そう。エタノール助成金のために4000万エーカーが使われてる。”戦争の時に食糧安全保障のためなんじゃないの？

炭素が多いのにアメリカのコーン補助金の理由を言わないのはちょっとおかしいと思う。それだけじゃなくて、チーズの貯蔵もすごいよね。

化石燃料業界にお金を払うにしろ、我々はすでに深い穴にいるんだ。穴から出なければ、ずっとそのままだよ。合成燃料を安くするのが一番効果的なのに、炭素回収の研究を止めたらいけない。

＞”アメリカの電力消費量は年間約4000TWh。その分の40万エーカー分の太陽光パネルで、アメリカの電力需要13回以上賄える。”夜にその電力を利用するには何台バッテリーが必要？

風力や原子力のミックスによるけど、ゼロでいけるかも。バッテリーは再生可能エネルギーに関係なく重要な革新だよ。電力供給を安定させるためにバッテリーは役立つし、コスト削減にも繋がる。

計算してみたら、一般的なEVバッテリーの20％が家庭に必要になるみたい。投資する価値はあるけど、冬に太陽光の生産が減るのが課題だね。

ゼロなんだ。車の形をしたバッテリーがあって、人々はそれにお金を払ってる。最終的に2億5000万も普及するよ。それを蓄電池として使って、需給調整で利益も得られるんだ！

CCの非効率性について話すのは分かるけど、これは意味不明だよ。コスト的にはめちゃくちゃ非効率的だし、実際には大気中の炭素の蓄積を防ぐための手段として開発中なんだよね。それがうまくいかなければ、期待される結果もないし、うまくいけばそれが重要だから、企業の利益は関係なくなる。

超富裕層が孫たちを犠牲にしても平気なのはなんでなんだろう。彼らのメンタルってどうなってるんだろうか。役に立つことをしてる超富裕層はほとんどいないように思うね。

炭素回収って、企業が炭素を出しておいて、その後それを清掃するためにお金をもらう手段に思える。

誰が炭素回収の費用を払うの？今の汚染者たちは、クリーンアップのコストを含まない化石燃料の価格で得してるから、払うわけがない。これは他の誰かに負担を残す化石燃料の補助金みたいなもん。

＞誰が炭素回収の費用を払うの？今の汚染者たちは、クリーンアップのコストを含まない化石燃料の価格で得してる。炭素価格制度を通じて炭素を排出する者たちが払うんだよ。彼らは全世界の排出量の20％以上をカバーしているし、中国も数年前から参加した。

消費者が炭素を出してるなら、当然それを払うべきだし、炭素を取り除いてくれる人に支払うべき。航空会社に行くために炭素を出させたら、その炭素を取り除くために払うんだ。

払うべきなの？それとも清掃すべき？問題は、これが実際の原因を解決するために使えるエネルギーと資源なんだ。現状維持を保つ方法を見つけるのではなく、きちんと問題を解決する方向に進むべきだよ。

＞払うべきなの？それとも清掃すべき？汚染を引き起こした者が清掃費用を払うべきだと思う。実際、製造・販売のポイントで課税するのがいいかもね。ガソリンスタンドで課税する方が、全ての車についてモニタリングシステムを設けるよりも効率的だと思うよ。>上手くいくなら、自然と市場は自己調整するだろうし、汚染者が移行するインセンティブもできる。プラスチック製の使い捨て食器ではなくリユーザブルなものが使われるのは、政府が禁止したからじゃなく、後者がずっと安いことをみんなが知ってるからだよ。

「ただ清掃すればいい」なんて無理だよ。これはアメリカの極端な個人主義の考え方が影響してる。問題と解決策は明確で、他は心地よい嘘なんだ。

本当に解決策になってるのか、それとも先延ばししてるだけなのか。クッキーで動く機械で床のクラムを掃除するみたいなもんだ。

改善にはなるんじゃないの？車のバッテリーやタイヤを買うとき、古いのを返せば手数料がいらない感じかな。ただ、手数料がインフレに合わせて増えなきゃならないけど。

ここでの違いは、リサイクルを促すための預かり金じゃなくて、ただの税金だってこと。これによってみんなが余計に支払って、逆にカーボンを地下に封じ込めようとする会社は二度おいしい思いをしている。

それは税金で代替エネルギーを促進するためのもの。ICE車が高ければカーボンタックスで電気自動車が魅力的になる。オイル会社も売上が増えても製品の経済性が悪化するだけ。

太陽光発電が人気なのは、単に一番安いから。カーボンを封じ込めるコストに基づいて石油商品の税金を追加することで、非石油製品の使用を促進するのが狙い。

みんな自分の外部性を支払うべきだと思う。ガソリン使うことで外部性を生んでるんだから、カーボン除去のための税金は当然。電力を使うやつも、そのコストは必ず請求書に載る。