驚きの安価血液検査！膵臓癌を早期発見できるって本当！？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43035147
残念ながら、グループの資金源は以下の通り。
「National Cancer Institute: P30CA069533」
おそらく彼らの活動は中断されていて、現在の政権によるNIHの間接費がないため、閉鎖の可能性も高いかな。
NIHの助成金の間接費って正確にはどれぐらいなん？あまり詳しくないから意見はないけど、研究大学の豪華な施設や高い管理スタッフのレベルを見ると、無駄があるかもって気がする。
他の有名な研究者たちは、この変化が実際の研究にもっと資金を振り分けられるからプラスだって言ってるし、誰を信じたらいいかわからないわ。
昨年、このサイトでアメリカの大学の官僚や管理スタッフの数が増えてるっていう記事があったよね。確か、管理スタッフの割合が教職員や学生を超えたとかそんな感じ。
僕も信じるべき人がわからないけど、最近のカットは5年前に戻るだけで、そこまでショックではないかな。古い視点から見たら、60％の間接費が50年、20年、5年と続いてきたのかどうか、知りたいね。
この件について直感的には2つの点があるよ。まず「豪華」って無駄っぽいけど、それが意図的な表現だってのは同意する。
それって全体予算のほんの一部だと思うけど、非科学系の人にとっては最も目に見える部分なんじゃないかな。
注目の医療研究者で腫瘍学者のDr. Vinay Prasadは、この話の一人だと思う。彼の発言が正しいかどうかはわからないけど、システムについてはかなり知識があるみたい。
Ah、Dr. Vinay Prasad、Robert Kennedy Jr.の大ファンだよね。ワクチン義務付けを第三帝国に例えたこともあるし、なかなかニュアンスのあるバランスの取れた個人だ。
その記事について具体的なコメントがあるの？それとも、低レベルな個人攻撃的なスラングで終わりにするつもりなの？
Prasadのメタデータは重要なデータだね。彼が基本的なCOVID疫学の科学を間違えているなら、彼が提唱する情報の信頼性には影響がある。
彼は大学の間接費を「豪華」と呼んでるけど、それがどのようにNIHと大学がこの額を交渉したかの具体的な理由はあまり触れてない感じがする。
ところで、LunaSeaの返信は僕が下書きした内容にほぼ一致してたけど、削除したんだ。
caycepが物流や財政、最近の公の発言がその人の信頼性や中立性を評価する理由になるって詳細に説明してくれてる。
もしこの人だけを引用して「誰を信じるかわからない」というなら、疑いは残るよ。
その資金が豪華な建物の建設にどれほど使われてるかは驚きだな。名前を刻みたいドナーはそれをやりたがる。
教授たちやポスドクたちは多くの分野で産業界でより多く稼げるから、大学が魅力的に見えるようにすること自体はわかるよ。
自分は26年の高等教育に従事してて、そのうち約10年は二つの大規模研究大学（1つは公立、1つは私立）で働いてた。
間接費は行政（コンプライアンス、法務、人事など）の管理費、施設管理や研究室が機能するために必要なものだよ。豪華な施設を建設するために研究助成金の間接費を使ってない、勘違いしてるんじゃない？
確かに、民間企業では従業員を雇うのにかかるコストは1.4～1.6倍になるんだ。NIHの間接費もそれに似てるね。
なるほどね、じゃあ間接的な最適な割合ってどのくらいなの？NIHは以前それを低く設定してたのか、高すぎたのか、ちょうど良かったのかを知りたいな。何か定量化する方法はあるのかな？
ローカルまたはグローバルな最適解は見つからないと思うけど、経験や専門知識がない判断者がドラスティックな変更をするのは、良い結果より悪い結果をもたらしやすいよ。
誰か、活動を止めなきゃいけないグループを特定して、アメリカの外のグループとマッチングできるエージェントを作れないかな？これで他のグループやラボが引き継いでくれると彼らの活動が続けられるかもしれない。
良いアイデアだね。アメリカの有権者や納税者が（代理的に）それにお金を支払う気がないなら、他でお金を出してくれる人を見つければいいんじゃない？
本当に気になるんだけど、何でこの考えをマイナス評定するの？
次回の選挙の時にこれを思い出してね。
HNの人たちが覚えてるだけじゃダメなんだ。アメリカの問題は、有権者が教育を受けた層と受けてない層に分かれてること。受けてない層は重要な問題を深く理解せずに投票してて、簡単に“文化戦争”を使ったトピックで影響を受ける。53%のアメリカ人が現政権のパフォーマンスを支持してる理由は何なの？この53%にどうやって説明すればいい？それが課題だよ。
“馬鹿な人たちはトランプが好きで政策を理解してなくて、簡単に影響を受ける。賢い人（私のような）はカマラが好きでみんなにとって最良のことを知っている。どうやって彼らに説明したらいい？”ハッカーニュースはただのレディットのスローモーション。
教育レベルの違いは明らかな事実だよ。見てみて： 議論することで相手と理解し合えると思うんだけど、反論に対してすごく攻撃的だったり、ただの意見の押し付けみたいなのが返ってきて、ちょっと怖かった。議論が活発なのは好きだし、みんなが礼儀正しくあれば楽しいよね。 もしその懸念が本当なら、民主党は重要な問題に集中すればいいのに、なんでそんな文化的な問題ばかり押してるんだろう？それが反発を招いてると思う。 今の民主党は中心に寄って、文化的価値観を緩めるべきだと思うよ。そうすれば中流や低所得者が関心のある問題に取り組めるはず。 でも彼らが学んだ結果はそうじゃないみたい。カマラは右に行きすぎたとか思ってるみたいで、その価値観がすごく重要だと思ってるんだよ。私は都会から田舎に引っ越したけど、同じように考える人も多いよ。 私は分権の原則を信じている。家族をしっかり育てられなければ、将来の大きな問題は解決できないよ。大きな問題を優先することで、社会の基盤が崩れるのはダメだと思う。 がんばってるよ、応援してる！ これとそれ以外もたくさん！ 79％の精度なんて役立たず！ CTや MRI で見つけられる時点じゃ遅いんじゃないかと思う。でもこの血液検査ならもっと早く見つけられるなら、予後も良くなる可能性があるよね。 必ずしもそうじゃないけど、癌の細胞が血流に出てき始めるから、血液検査で早く見つけられるって考え方があるんだ。 癌の早期発見は素晴らしいけど、管理は基本的に壊すか取るかの二択。治療は大変で、優れた薬を作ることも祖父母の世代から全然進歩してないと感じている。医療者たちは病気を治す気がないし、製薬会社が金を稼ぐ道具にされているんじゃないかな。 その理屈を支持する証拠はあるの？と言いたい。 その数字について疑問を感じてたけど、たしかに統計的には不可能じゃないね。 pancreatic cancer の発症率を考えると、知り合いの中でも多くて10人ぐらいかも。 成人になると、年齢とともに癌にかかる人が増えた実感がある。友達や親の知り合いが癌になるのは普通かもしれない。 ５０年で１０人知ってる確率を計算したけど、知り合いが多ければそれだけ確率も上がるみたい。 知ってる人の中でもどんどん数字が増えていく。母は知り合いが数人いて、私も同僚を二人亡くしてるから、ほんとに増えるよね。 環境要因での病気のクラスターもありえるから、特定の癌を持つ人が多い場合もある。 この症状は本当に一般的すぎる！医療はこれらの病気の独自の症状を理解するために真剣に研究してるのかな。昨年、62歳でAMLで父を亡くしたけど、一般的な症状は疲労感だった。 お気の毒です。その方は何歳だったの？私は若いけど、何らかの癌になることが不安で仕方ない。癌のタイミングがいつも残酷に思える。 彼は76歳で、本当に健康だった。定期的に運動して、食事にも気を使ってた。 ＞”このナノセンサーは健康な人を98％の確率で特定しました“ 今の状況は明らかに患者個人にとって最適ではない。40歳、50歳になるとこれを実感する。私は30代から50代で、”早期検診をしない・してない”で亡くなった人を何人も知ってる。いいことにCTスキャンが他の場所でのステージ2の癌を見つけた人も知ってる。でも、侵襲的な手続きで亡くなるのは、明らかにそれより少ない。 これからは、すべての医療の決定はsteveBKの個人的な経験に基づいて行うべきだね。 私の返信のどの部分が、あなたがアメリカの医療制度が完璧だと主張していると思わせたの？ 症状が出るまで気づかれない癌は、非常に進行が遅くて主に特定の年齢以上の人に影響するんだよね。年齢30歳以上や40歳以上の人を5年、もしくは10年ごとに検査するのがいいかも。 乳がんのスクリーニングは、70歳以上の女性はやめるべきだという勧告があるみたいだね。乳がんの発生率は年齢とともに増え続けるけど、利益とリスクが見合わないからだって。 病気の発生率や進行の遅さ、予想余命、老年層の治療耐性などから、スクリーニングをやめるべきこともあるよね。 こちらが実際の論文のリンクだよ。https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.adq3110 スクリーニングテストには注意が必要なんだよね。このテストが1/1000の確率で偽陽性になるとしたら、10万人を検査すると100件の陽性反応が出て、必要なフォローアップが発生するけど、本当の膵臓癌は5件だけだよ。社会は10万人分のテストと105件のフォローアップにお金を払うけど、その中で数人には持続的な害を与えちゃうかもしれない。早期発見できた5件の癌の生存率をどう上げるかわからないし、検査間隔で癌が急成長してしまうこともあるし、スクリーニングには難しさが伴うよ。 特定の癌の攻撃性や治療可能性を考慮しなきゃいけないよね。例えば、前立腺癌の血液検査は従来の急激な治療をもたらしたけど、今はそれが多くの人には価値がないと考えられているよ。膵臓癌はもっと攻撃的だから、早期発見が必要なんだ。 祖父の見解は、前立腺癌に関してますます受け入れられつつあるね。今は患者が急激な成長の稀なケースでないか監視する態度が重視されている。あなたが言ったように、治療方法による結果がほとんど変わらないんだ。記事にあるように、1999年から2009年にかけて局所前立腺癌の男性1600人以上を追跡調査した結果、前立腺癌で亡くなる人は3％未満だった。治療群間の差は統計的に有意ではなかった。 皮肉なことに、彼は前立腺癌で亡くなった。自分のアドバイスを無視して治療したけど、結果は変わらなかったし、ほとんど時間も稼げなかった。 テストを複数回やってこの可能性を排除するか、別の方法で確認すればいいんじゃないの？ 混乱してる。血液検査で偽陽性が出たとして、それが血液そのものの異常じゃなかったら、どうして一度の偽陽性より二度目の偽陽性が出る可能性は低いと考えられないの？ ベースレートの誤謬に詳しくて、自分でも間違えちゃうことがある。直感ではわかりにくいよね。 この議論に驚いてる人もいるだろうけど、彼が言及している現象には名前がある：ベイジアンベースレート誤謬。 もう一度テストをやり直すだけで、全てのフォローアップを省けるんじゃないの？ その確率はテスト結果が完全に独立している場合しか適用されないよ。そうでない可能性が高いと思う。 その偽陽性率は固定だと思ってるけど、実際はそうじゃないんだよ。ポジティブ基準は人間が数字リストをスキャンするのと同じくらい単純な分析で決められてる。もっとコメントを表示（1）
https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-overwhelmingly-l…
数字は疑いようがない。都市の投票者は（より教育を受けた傾向がある）圧倒的に一方向に投票し、農村の投票者は別の方向へ。理由は話し合えるけど、もしこれが事実だと認めないなら、どうやって議論するの？もっとコメントを表示（2）
膵臓癌は、症状が出る前に検出される必要があるから、誰にでも検査をしないと意味がない。膵臓癌の発症率は1万人に1人だから、年に1回検査したら、正確な陽性結果1件に対して200件の偽陽性が出ることになる。
感度が高くてベースレートが低い場合、これで近似できるんだ。これって結構複雑だけど。
１／１０００×１／１０００＝１／１，０００，０００。
一度偽陽性が出たら、二回目も偽陽性になる確率がもっと高いだろうね。
このプロセスは馬鹿げてるし、もっとデータと分析で改善すべきだよ。
