駐車の神様、ダナルド・シュープの追悼！その偉業とは？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43026920
オレゴンでは多くの大都市で駐車規制が撤廃されてるけど、実際問題は大丈夫みたい。新しい物件では駐車場を追加する建設業者もいるけど、需要があるからね。ただ、駐車なしでやれるプロジェクトも増えてるから、特に手頃な価格の物件には助かってるし、歩きやすい場所に合ってると思う。ちなみに、Nolan Grayが著者の本もあるから、都市について興味があるならぜひ読んでみて。彼の本は結構面白いよ。
ポートランドの家の近くに新しく6ユニットの複合住宅ができたけど、そこは10年以上空き地だったんだ。それから3ブロック離れたところに、廃墟の教会と駐車場を使って少なくとも2倍のユニットを建設中。どちらのプロジェクトも駐車場はなしで、ユニットは安いよ。新しい1000平方フィートのユニットが320kってすごい！
すごいね！しかも今の価格を考えると、手に入れるチャンスでもあると思う。これがなければ家を持つのは難しかったかも。ほかにも興味深いことがいろいろあるから、これはぜひ読んでみて。
ポートランドの公共交通はどうなの？
当たり外れがあるね。北アメリカだと悪くはないけど、ヨーロッパと比べるとひどい。ここではちょっと電車が不便だけど、バスは結構いい感じ。徒歩圏内に3本の電車ラインがあって、目的地にも結構行ける。でも一方で、路上駐車は豊富だから、家族には1台の車があれば十分かも。バスだと行くのに1時間半かかるところもあるけど、車だと20分で済むから選択肢があるのがいいな。独身だったら車なしで自転車とかタクシーで済ませられるかな。
ポートランドは広がってるけど、訪れた時はバスがすごく使いやすかったよ。
どこかに折り合いをつける必要があると思う。サンフランシスコのように、通りが人で渋滞して、車がぐるぐる回っているのは良くないよね。
ドナルド・シュープが主張したように、駐車場の料金を市場に合った価格に動的に調整する必要があるんだ。そうすれば、ブロック内に常に1台の空きスペースが確保されるよ。
それは必要だけど、より多くの場所で専用の駐車施設を建設することを合法化することも大事だと思う。土地の価値が高い場所では、路上駐車は効率的じゃないから、マルチレベルの駐車場の方がいい。運転者としても、ブロックを回るのは時間の無駄だし、専用の建物に駐車する方が安全だしね。
駐車場が合法化されてないからじゃなくて、構造的な駐車場の建設が高価すぎるのが問題なんだ。上層駐車場で1スペースあたり2万5千～3万5千ドル、地下のは3万5千～5万ドルかかる場合もあるよ。アメリカで新しい駐車ガレージを禁止している場所はマンハッタンだけで、全体の需要を賄おうとすると大変だから、そのための政策なんだ。
カリフォルニアでは、Prop 13が大きな影響を与えてるよ。ロサンゼルスには平らな駐車場がたくさんあって、長年同じ人が所有してる。彼らは数千ドルの固定資産税を支払ってるだけで、収入はすごい。売却や再開発すれば評価が見直されるから、所有者はただ利益を得るだけみたい。友達がこれらの土地を相続しているけど、その収入で楽に生活できているよ。
土地の価値に対して課税するのが、改善や建物に対して課税するよりもいいという良い議論だね。
みんなジョージストなんだよね。
駐車場が現金を多く扱うビジネスとして人気なのは聞いたことがある。これは税務申告の操作にも使えるし、収入を入れたり、利益を過小報告したりするために利用されるんだ。
ポートランドの駐車不足の影響を受けてる地域は、駐車場の建設を許可する区域じゃないと思う。ちょっと調べてみるけど、ダウンタウンじゃなくて、繁華街があるような小さなオシャレな地域だよ。駐車がないのを文句言っている人たちがいるけど、本当はその価格を支払いたくないのに文句を言っている気がする。だから、他の人に負担をかけるのはどうなんだろう。
駐車場が足りないって文句言ってるけど、本当の値段を払う気はないってことだよね。無料の路上駐車が常態化するのは、実は結構悪影響があるんだよ。
ボストンでは中心部での駐車スペースの凍結が長年続いてるよ。
昔ボストンで働いてた頃、駐車場を同僚とシェアしてたけど、月６００ドルもしたんだ。当時は大変だったな。
シドニーでは駐車場は５万から１０万オーストラリアドルほど。中心街では１５万から２０万のことも。住宅に駐車は必須で、公共交通機関も結構しっかりしてるよ。
２５万から３５万ドルは高すぎじゃない？
見た限りじゃ、それぐらいが普通だと思うよね。“無料駐車の高コスト”って、皮肉じゃなくて現実だよ。 見た目はそう思うかもしれないけど、実際に駐車スペースの面積を中央値の家の価格で掛けると、約３６２８８ドルになるよ。つまり、車って思った以上にスペースを取るんだ。 駐車場には巨大なスロープも必要だから、階段は使わないんだよね。 車って都市にはあまり健康的じゃない気がする。 公共交通をもっと魅力的にするのがもう一つのポイント。 このシステムがそうなった理由は色々あるけど、中でも目立つのは： ロンドンでは往復の１０分のバスが家族で６ポンドかかるよ。駐車場を利用して運転するより高いんだ。 座席はたくさんあるの？公共交通も満席になったら困るよね。価格は適正に調整されるべきだと思う。 だいたいは空いてるよ。ロンドンは大体１０分おきにバスがあるけど、ラッシュアワーは混むこともある。バスの割引もあるから、そこは変えたくないな。ロンドンの公共交通は素晴らしいけど少し値段が固定されてるから、短距離利用者は損するかも。 その通りだと思う。アメリカのほとんどの都市ではバスは車の劣化版って見られがち。根本的な変化が必要で、それには鉄道や自転車、歩行が重要。公共交通の資金もちゃんと必要だし、もっと費用対効果の良いインフラを求めるべきだよ！ つまり、駐車場の価格を上げると「駐車場は金持ちのためだけなの？」って批判が出るんだよな。高速道路の料金だって似たような文句があったし、金持ち専用のレーンに対する不満もある。資源が限られている中で、資本主義が最悪の中で少しマシなやり方なのは分かるけど、価格で弾かれた人たちは不満を持つわ。 このやり方が、家を買うのもやっとの貧乏人にどんな利益をもたらすの？すでに中流地域に適用するなら分かるけど、せめて住民用駐車許可証は必要じゃね？ 貧乏人が金を持てない問題は、もっとお金をあげることで解決するべきだよ。駐車を無料にしても、ほとんどが貧乏じゃない人に使われて、実効性がない。駐車が不要な貧乏人もいるから、もっと効率良く助けないと。たいていの人は、駐車を無料にすれば貧乏人を助けられると思うけど、そんなのおかしいよ。 あんまり会話に役立ってないけど、この記事で自分の頭の中の矛盾が解消された気がする。何か参考にした本や記事があれば教えて欲しい。 どういたしまして！ここでおすすめの本は『The High Cost of Free Parking』だよ。 結構大きな本だけど、Henry Grabarの本はもっとわかりやすいらしいよ。 確かに大きいけど、分かりやすく書かれてて、数章読めば全体のテーマは理解できると思う。 ＞「ほとんどの財は金持ちでない人に使われる」みたいに思ってる人がいるのはなぜだ？ ”ミルクやパンを全員に無料にする”のは悪いけど、貧乏人にはSNAPを通じて必要だよ。 SNAPは食べ物を無料にするのとは違って、貧乏人に食料を買うためのお金を支給してる。駐車場でも市場価格を基にした手当を出すほうが現状よりずっといい。 金持ちと貧乏人じゃ、時間とお金のトレードオフが違うってことを見落としてるんじゃないか？無料駐車場は時間を使って空いてる場所を探すことを助けたり、クーポンでお得にするみたいに働く。 時間で物を取引することはできるけど、他の人はお金で時間を買うかも。まあ、考えさせられるかもね。 これは、自動車を持つことのコストを完全に無視してる。徒歩があらゆる中で本当に無料に近い選択肢なんだ。 食べ物と違って、安い選択肢が健康的であるっていうのがいいね。 クーポンは貧乏な人を助けるためにあるわけじゃなくて、あくまで副産物だよね。 なんで変なの？10セントの缶と瓶の税金みたいなもので、再利用のためって名目だけど、ホームレスに仕事を与えるんだよ。 それは的外れだね。多くの貧乏な人は時間がないし、裕福な人はクーポン漁りを楽しむっていうのも違う。お金がないなら、クーポンがあっても意味ないよ。 貧乏な人に無料の食べ物を配るために、クーポンを探すのに時間をかけるような複雑なシステムにするのは良くないと思う。 ”複雑なシステムで無料の食べ物を…クーポンを探す” ”クーポンを探す複雑なシステムに置き換える？” ”裕福な人には面倒すぎる” なるほど、でも保守的な政治家は貧乏な人への影響を批判するんだよね。最近の例でいうと、ドイツの Gebäudeenergiegesetz の改革があった。 それが許されることで、もっと住宅が増えるんだ。サンフランみたいに1.5台分の駐車場を提供させる必要がなくなるから。 貧乏な人に直接お金を渡した方が効率的だよ。政府が駐車場を subsidize して、お金の無駄遣いをするのは良くない。 大体の貧乏な人は家も車も持ってない。他に車や家を持ってる人は中流階級だよ。 その通りだけど、もっと心配なのは、正しいことをやってるのに貧乏になりそうな人たちだよ。 ”階段のすべての段階が高くなる” 市場経済はこれらの問題を解決してないし、アメリカの社会的流動性は実際には良くないんだ。 駐車料金は市場価格で設定すべきだよ。そうすれば他の交通手段の需要も増えるし、貧しい人たちも高い車を持つ必要がなくなる。移行が心配なら、まずは他の交通手段を補助して整備すればいいんじゃないかな。 駐車料金を市場価格にすると、環境政策を批判する政治家が現れて、次の選挙に負けるかもね。環境よりもお金を優先する人が多いのが現実なんだ。 アメリカでは大多数の貧しい人は車を持ってるって。特にNYCみたいな都市を除いてね。貧しい人たちの方が古い車を持ってることが多いかも。 駐車料金を上げることで交通渋滞が緩和されて、バスもスムーズに走るようになるんだ。駐車場を探してる車が多いから、渋滞が発生するんだよ。 駐車スペースを手段で測るのは無理。でも周辺の土地の価値に基づいて料金を決めることはできるかもね。 駐車許可証を手段で測ることはできるらしい。愚かなことだけど、実際にやってる街もあるよ。 複雑なルールを作る代わりにみんなが必要なものを買えるだけのお金を持つようにすればいいんじゃないかな。 Shoupは料金が低すぎるとみんなが駐車場を使うようになって駐車問題が悪化するとたくさん書いてるよ。サンフランシスコでは、駐車許可が必要な地域で1日50セントかかるけど、ほとんどの通りは今でも無料なんだ。 サンフランシスコでは、州法が地元自治体に駐車プログラムの運営費用以上の料金を設定を制限しているみたい。 カリフォルニアは自らを不利にすることが好きだね。駐車を時間制にするか、民間駐車場を作りやすくすればいいと思う。 このChris ElmendorfとDarien Shanskeの記事によれば、サンフランシスコは市場価格の駐車許可証に関して法律が許可するらしい。試みていないだけみたいだね。 その法律理論は新しいかもしれないけど、実際には州内の全ての法務担当者が逆の意見を持ってるかもね。 この場合、“プログラムを運営する”とは具体的に何を意味するのか気になる。維持管理を含むのかもしれないし、街が払う地価税も考えるべきだ。 今ある街の駐車問題には良い解決策が見当たらない。新しい街なら通りを狭くしたり、土地を広くすることもできるけど、今の街ではどんな方法も不公平に感じるはず。 新しい物件には駐車許可証を発行しないってのはいいアイデアだよ。ロンドンみたいにやると上手くいく。新しいアパートの住民は初めから駐車場がないことを知っているから、文句はあってもその分を考慮して引っ越すか決められるし、地域が開発されるにつれて少しずつ駐車スペースを取り戻せるんだ。 運転の意味のある代替手段を提供するのが私のお気に入りの解決策だけど、ゾーニングに関する別の問題があるよね。 それじゃ足りないよ。個々にとっては運転が常にいい選択肢だから、ちょっとした圧力も必要だと思う。 こういう意見はいつも耳にするけど、真実じゃないんだよ。駐車コストが高くなくても、運転の時間とストレスでその選択肢は多くの旅行にとって無理なんだ。 交通の唯一の解決策は運転の代替手段を確保すること。駐車場や道路を増やすことじゃないんだ。 そうだね。車を持ちたいなら、自分も運転しちゃダメだよ。問題を避けて悪化させるだけだから。 Donaldの本『The High Cost of Free Parking』がこのことについて書いてあるよ！とても良い本だからおすすめ。安らかに眠れ。 実際にDonaldの本を読んだ方がいいよ。これについて詳しく書かれてるから。 Waymoがサンフランシスコでどれくらい成長するか気になるな そうだね。車に反対する若い人は、子供やペットがいないから、その価値を理解しづらいんだ。自分も若い頃はそうだったし。 俺はもうすぐ50歳の男性だけど、車はひどいと思う。子供を持つからこそ、より良い都市と地球を残したいんだ。 電気自動車も製造時にCO2をかなり出すよね。それは、電気自動車がCO2削減になるとしても、ガス車と同じくらいの排出量になっちゃう。 それは全然違う。製造時のCO2は少し多いが、1年の運転で電気自動車はガス車に追いつくよ。何十年も乗ることを考えれば、電気自動車の方が大きな節約になる。 https://afdc.energy.gov/vehicles/electric-emissions 車持ってるの？持ってないなら、言ってることを実行してて尊敬するけど、持ってるならお前の美化した発言と行動が矛盾してるんじゃないの？ このコメントはHNの精神に反してると思うんだけど。 ＞じいさん 逆だね。別の人が言ったように、子供たちに汚染された惑星と危険な車の多い都市を遺したくないんだ。生活の質は、子供たちが友達と自転車で学校やスポーツに行けることなんだ。SUVの後部座席で交通渋滞に巻き込まれる毎日は論外だよ。そんな暮らしを10年後には実現したいって頑張ってるよ。 それ、私のソ連時代の子供時代だわ。でもあの状況が意味ある規模で再現されるとは思えない。とりあえず今は、人を運ぶ電動VTOLを少しずつ進めてるところ。ゴルフコースみたいな住宅街があればいいな、道は最小限ですぐ近くの移動は電動のカートで、遠くの目的地にはVTOLで行けるみたいな。 子供を学校や趣味に送るのって、アメリカ特有の obsession に見えるよ。俺は裕福なアメリカ以外の国に住んでるけど、うちの子は歩きや自転車、バスで行ってる。いつも送迎してたら、生活の質が確実に下がる。 車依存はアメリカ特有じゃないけど、悲しいことに。 もちろんそうなんだけど、アメリカはそれを極めてると思っただけ。 悪く聞こえないでほしいけど、1メートル幅の自転車道を作ることが不可能だって考えるのは、」peak hn」だと思う。それよりも空飛ぶ車の方が簡単だと思ってるのは変だよ。 逆に、車やそのインフラは子供とお年寄りの独立性を著しく制限しちゃう。子供は親が運転しない限り学校に行けないし、お年寄りは買い物に行ったり友達に会ったりするために運転できなくなると早く家に閉じ込められちゃう。 ＞お年寄りが自分で運転できなくなると早く閉じ込められる それはただの直感だね。安い小さなスーパーは北アメリカ以外では普通だよ。チリでもそうだし、特に富裕層や都市計画の楽園ではないのにね。専門店や小規模のビジネスは逆に値段が上がる。車は高いし、個人車の支配はリッチな国でしか不可能なんだ。 小さい店は十分に安価であることが可能だよ。National Co+op Grocersは地元のコ-opがUNFIから全国の卸売価格で買えるようにしている。俺はメンバーの店で買い物してるけど、通常は大手チェーンよりも安い。 地元の市場が経済的でないことは部分的に正しいけど、その理由はまさに低密度、車依存、および制限されたゾーニングだよ。地元の市場が経済的で成功するためには、充分な顧客がいる必要があるから。 子供がいると車に対する考えが変わったよ。車は子供を危険にさらすし、郊外は子供たちを友達や活動から孤立させるんだ。 柔軟性ってのは、駐車場を減らして地域に負担を押し付けるだけだよ。俺が住んでたところ、55歳以上の人向けの開発で、交通量が増えないって言われたけど、実際はそのせいで周りが迷惑してた。 道の駐車場を有料にするべきだよ。個人の車のために無料のスペースがこんなにあるのはおかしい。 ただ駐車を減らす前に問題を解決しないと、みんな納得しないよ。今のままで満足してる人が多いし、変えるには反対意見を解決する必要がある。 道に駐車してる人は、利用してるのに税金払ってない人にタダ乗りしてるよ。ちゃんと支払うべき。 駐車場がない人たちも、配達や緊急サービスを利用するのにタダ乗りしてるんだ。一時的にでも駐車できる場を作ってないと問題が起こる。 駐車が減ると文句言う人が多いけど、一時駐車や有料駐車を作っても満足しないんだ。本当は自分の車のためにタダで置いときたいだけだよね。 ヨーロッパでは歩行者専用ゾーンがあっても、誰も困らずに生活できてるよ。 みんながタダ乗りしてるわけじゃない。各自が税金払って、公共資源を使ってるんだから。 ＞問題を解決するのは駐車を取り上げる前だよね？確かに有料駐車は一時的に駐車スペースを増やせるし、公共交通の需要も増える。 このスレッドには今の状況に満足してない人が多いよ。つい最近の都市運動の証拠だし、外の人もその状況には満足してない場合がほとんど。 俺は駐車を取り上げるっていう話じゃなくて、ただタダの駐車を取り上げるってことなんだ。 この論理は駐車料金の設定にも当てはまる。急に変えると生活できなくなる人もいるだろうし。 ＞何も変えられないなら、何も変えられない。バスレーンを作るには駐車場を減らす必要があるのに、今の状況に満足してる人もいるだろう。若者は将来が見えないから不満が多いよ。 公共交通は企業じゃなくて公共のサービスなんだ。公共交通が使いやすくなれば、絶対人が増えるよ。 公共交通機関で働いてるけど、資源は限られてるからどこにどう配置するか決めないといけないんだ。サービスの質の大きな要因は地理的なカバー率と頻度だよね。利用者が少ないルートで頻度やカバー率を増やす政治的な意志を引き出すのは大変だ。 介護の仕事をしてごらん。毎日ランダムな場所で数人の高齢者の家に行くのは大変だよ。高齢者を支えるには、彼らがサポートするために必要な、安月給の介護職員を支える必要がある。バスを利用しろって言うのは、Amazonに自転車に切り替えろって言うのと同じくらい効果がないよ。 特定の問題に対して特定の解決策を持ち出すのはいいけど、それを理由に車の駐車に関する一律なルールを押し付けるのはおかしい。 これがヨーロッパで75歳以上の人がみんな亡くなっちゃう理由なのかもね。12車線の高速道路や補助金付きのガソリンがないと、高齢者を支えるのは不可能ってことか。 運転の代替手段（自転車専用道路や公共交通）を提供すれば交通量が減って、必要な人が運転しやすくなるよね。＞”バスを利用しろ”って言うのはまさにその”密集都市”で起こってることだよ、インフラが整っている国（オランダやデンマーク）では。 あなたが言ってるケースが車を必要とするものだとしても、それがコミュニティ内のほとんどの車の現実かは疑問だよ。実際、東京では公共交通機関でその移動ができるし、私の清掃員も電車で仕事先を回ってる。駐車料金を適正に設定しないと、車と人間の優先順位が逆転してしまうんだ。 55歳以上の人を対象にした開発では、これは”特例”じゃないよ。経済の変化で、これからはたくさんの高齢者が一軒家ではなくマンションで暮らすようになると思う。 老年介護の仕事で一日に6か所を回ることがどれくらい普通かは分からないけど、大規模なマンションなら常勤職員を雇う方が効率的じゃないかな。 モールの駐車場は空いてるから、そこを利用して住宅を作ったらいいと思う。人々が買い物のために車を使わなくなるような地域商業を再合法化することが大事だよ。政策変更が綺麗に進むことはないけど、少しずつ進めていく価値はある。 Strong Townsでは、ブラックフライデーの時にモールの駐車場の写真を撮ったけど、まだ余裕があったところが多かったよ。 あなたは駐車場が少ないのをアウトソーシングと考えるけど、無料の駐車場を助成金だとは考えないのは不思議だね。 今の高密度住宅が原因で、昔の”郊外”の地区では駐車場の奪い合いが起きてるよ。ポートランドだし、どんなに改善しても問題は残りそうだけど、これからどうするつもりなのかは疑問だね。 都市では人が最優先だよ。人のための住宅やビジネスが、自動車を保管するよりも重要だ。無料のストリートパーキングが足りなければ、料金を上げるべきだとShoupも言っていたよ。 ポートランドの問題は、カーブ駐車場を十分に（または全く）料金を取っていないことだよね。 無料の土地を提供する街があったら、そこに駐車場を建てるための費用を払おうなんて思わないよね。無料は常に非無料に勝っちゃうから、路上駐車の無料をやめるべき。 高密度エリアで私有車がなくても移動できる方法があればいいのに。アイデアを考えよう！ アメリカの不動産や都市開発について、最近この実験が２週間続いているけど調子良さそう。この地域の開発は200年前のものが好まれてるよ。 AWSのような混雑解消価格を知ってるのに、駐車場と道路ネットワークも同じ動態を持つって気づけないのが面白くて悲しい。でも、駐車場の管理が間違ってるせいで自分の生活が大変なんだ。美しいものが増える話を忘れがちな気がする。 AWSは必須じゃないけど、貧しい人たちがアメリカで現実的に車がないといけない状況は違うよね。有料駐車場に反対ってわけじゃないけど、その解決策が「車がないと無理」みたいなのは変だと思う。 駐車の需要を減らすのが解決じゃなくて、駐車を動的に価格設定して常に10％空いてるようにするのが重要だよね。需要が少ないと価格も下がるし。 まだ理解が不十分かもしれないけど、その10％の駐車は全てが高過ぎて、困ってる人には無理じゃない？ その価格は、急いで必要な人には利用できるくらいになると思う。アメリカの所得下位30％の人のうち、車を持ってるのは10％だけなんだ。これを実行しないのが貧困層にとって逆効果で、シンプルだよ。 あなたの駐車のブログは結構良かった！他にもサブスタックをやってるみたいだけど、どうだったの？ サブスタックは自分の興味のためにやってたんだ。都市計画の仲間と話す時に役立つし、もっと書く予定だよ。 ポートランドに引っ越した時、公共交通が便利だと驚いた。2年間で車は50回以下しか使わなかったよ。でも、地元の人は公共交通を使う人を変だと思ってた。 カリブから移住したとき、公共交通が存在しなかったから、交通や駐車が大変だった。 バージン諸島に10年いたけど、サファリシステムは観光ルートだけだった。クルーズ船が来てる時は移動はかなり大変。公共交通が改善されない理由はそこにあるんだ。もっとコメントを表示（1）
＋街の財産を握る利害関係者がいること
＋集中交通システムは政治や労働に捕まることが多い
＋都市での手続きが面倒
＋市場の力が質の悪い低所得住宅につながる
＋車と交通機関の戦いは地域レベルでは勝者が全てを取る構造
収入の格差が大きすぎて、駐車場の価格が下がるのを待ってる金持ちはいないと思う。もっとコメントを表示（2）
それ、東欧の rationing の仕組みそのものだね。
それ、ここでの意見にそっくりだね。
なんで貧乏な人の方が自由時間が多いって思ってるの？
いいえ、それは逆だよ。車社会を作ると車所有が障壁になる。バスサービスを良くする方がいいね。もっとコメントを表示（3）
もっとコメントを表示（4）
SFの公共交通は”良いぐらい”だから、SFでの車の所有は単純な交通手段の選択から外れてるんだ。2年以上SoMAに住んでたけど、車なしでも問題なかったよ。
少し大げさに言い過ぎたかも。思ったほど悪くはなかった。
その言葉が出るのも無理ないよね。自分は車を楽しみながら、他人には車を減らせって教えるのが、キリスト教の核心だよ。
大規模なスーパーマーケットは（自然に小さな地域には簡単にできない）効率が良くて費用が低くなるからね。お年寄りが歩いて行ける地元の高値の小さい店で何を買うんだか。もっとコメントを表示（5）
もっとコメントを表示（6）
もっとコメントを表示（7）
Not Just Bikesがバハマの車社会について面白い話してるよ。
