銀行CEOからの撤回要請！でも私は断固拒否する理由とは？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43001441
あー、Anchorage Digitalとその前の銀行との関係や、40以上の見込みのある銀行については具体的な知識はないけど、話し合いの共通点から説明することにするわ。まじで、そのバURNはすごかったな。
なんかクレイジーなダンスしたくなるわ。
クレードを監督するなら、少なくとも同じくらい有能な管理者が必要だと思う。こんな特殊な状況になると、銀行のCEOみたいに人が変わることもあるよね。
FYI - Anchorage DigitalのCEOだよ。Jamie Dimonのことじゃないから。
Anchorage DigitalのCEO、Nathan McCauleyは、アメリカでのデバンキングの影響を調査するために米国上院銀行委員会の前に出てたんだ。だから、Jamie Dimonのことじゃないけど、この撤回要求は無視できないよ。
あー、ここにはダビデ対ゴリアテの構図はないのか。Jamieは今、RTOの義務実施で忙しいかもね。
冗長だけど、Patrickの文章は好きだな。この少し冗長なメタ投稿も楽しんでる。
冗長性には不当なスティグマがあると思う。価値のない冗長性は良くないけど、Patrickのブログは違う。彼は複雑な状況を分かりやすく説明するために冗長になってるから、その分理解が深まると考えてるよ。
彼が書けば書くほど良い感じ。全部読む価値あるよ。
いやいや。かなりおしゃべりすぎる。いいこともあるけど、長すぎるんだよね。
もっと要点を絞ってほしい。今、「debanking and debunking」を読んでるけど、Silvergateの話が面白いけど長すぎる。時間がないから、せめて短くまとめてほしい。
トールキンは読者からたくさんの手紙をもらったそうで、ストーリーの各部分について、誰かにとって特別に素晴らしく、誰かには特別に悪かった。
パトリックの文章にはそれが唯一の問題。後で読むために保存しても、読むのに時間がかかるから結局できない。
おいおい、そこから彼のワクチンに関するウェブサイトに行って、一朝一夕で朝を無駄にした。
リベラルなイデオロギーに関して話が行ったり来たりして、なんだろうなって感じ。事実を示してるけど、実際には『まだ起こってないけど、もし起こったらリベラルが原因』みたいに聴こえる。
すごい。ほんとにすごい。書かれたことはよくわからないけど、頼む側と切り刻む側の絶妙な差が驚きだ。銀行のCEOがゴムのナイフを持って、相手は核バズーカを振り回してる感じ。
記事の最後で、Anchorage Labs/Anchorage Digitalは一般的な意味での‘銀行’ではないって確認されてた。基本的に、彼らは規制された金融業界と接続するための手段だけど、リスクのある活動は許可されてないんだ。
Companies Houseに非銀行がたくさんリストされてるのに、あなたの言ってることは正しくないみたいだね。
ルールがリンクされてる法律のリストがここにあるよ。
登録会社名はAnchor Labs, Inc.で、たぶんAnchorage Digitalとしても知られてる。’銀行’は入ってないけど。
この二つの会社の話だね。’Anchorage Digital Bank, National Association’が銀行で、’Anchor Labs, Inc.’はややこしいけど元の会社と関係があるみたい。
訂正してくれてありがとう。
あと、銀行のCEOからの撤回リクエストについてだけど、ツイートが見えなくなることもあるんだね。
各投稿のスクリーンショットがあって良かった。
patio11の文が好き。コロナと日本を巡る彼の考察には怒りを覚えたな。
patio11、まったく関係ない話だけど、’The Dragons Banker’を推薦してくれてありがとう！すごく良い読書だったよ。
この読み物はいいよ。特に銀行のコンプライアンスの話は勉強になる。要は、暗号業界は小売客へのアクセスが欲しいってこと。
今の流行の話はやめたわ。暗号は過去も未来も今も詐欺だと分かった。ただ、事実が偏ってることが多い。原則的な共和党の考えを見続けるのは大変だよね。結局、世の中はどの事実が記録されて、どれが捨てられるかの話だと思う。
今日公開されたのにURLには2025/02/10って入ってて、記事の日付が明日になってるのはおかしいね。
指摘ありがと。プロダクション設定は今東京にいると思い込んでるから、レビューはシカゴでやったけど、直すよ。
彼は日本に住んでるから、もしかしたら正しい日付かもね。
もう日本にはいないけど、東京のタイムゾーンがどうなっているかは分からないよね。
ジャーナリストに『本当にそれを言ったの？』って聞かれると、間違ったことを言った可能性が高いね。
今のメディア環境だと、逆に強気で返して、ジャーナリストが深層国家のエージェントだって激怒する感じだね。
ジャーナリストが君に反対するとき、意外と君が正しい可能性が高いよ。
ジャーナリストがジャーナリズム以外のことで俺と意見が違ったら、確かにそうかもしれないけど、それって専門性の話だよね？専門性ってそんなもんじゃない？
この作品は問題の決定的な説明だよね。自分の仕事にこう言うのは普通なの？
確かにそんなことがあるのは珍しいけど、patioは第三者の引用を使ってアイデアを補強してるみたいだし、彼の評判から考えると、その主張は正しいかもしれない。ただ、自己満足というよりは、銀行CEOの主張を文脈化しているように感じる。
ああ、でもPaul Grahamのエッセイみたいに、彼らの文章にはついていけない人たちがいるよね。シリコンバレーのバブルの中では関係ないけど、まるで内輪のクラブにいるかのように感じられるから、ちょっと自己陶酔しすぎかも。長々としたブログ記事にされると、自分の考えにはあまり役立たないんだ。
これはアメリカの上院銀行委員会の公聴会と関連して起こってるよ。広い問題は我々のサークル外でも大いに関心が持たれてる。銀行CEOが翌日に俺にリトラクションを要求してきた。理由はあるんだよ。インターネットでビンゴカードを売り始めたときはこんなことになるとは思わなかったが、今こうなってる。
（記録を訂正：証人は４人）
そうだね、pgはいい例だね。明らかに賢い人で、先駆的なVCだけど、最近はTwitterでひどい意見を言ってるよね。まだ彼の意見を気にすべきかな？patio11のソフトウェアコンサルティングに関する文章は最高だと思ってるけど、彼がこの分野をよく知ってるのは間違いないけど、違う視点もあるよね。
それは“Bits about Moneyの宇宙内で”って意味に解釈したけど、今読んでる記事はその話をまた説明するものじゃない。だけどこの作品の一段落は“リトラクション”という言葉の使い方を分析してるから、もう少し気をつけて“決定的”って言葉使うべきだと思った。
パトリック・マッケンジーの場合、ただの真実だよ。
patio11は今のところ反クリプトのスタンスらしい。これには問題ないけど、彼はTetherの崩壊を5年以上訴えてきた。彼はこの分野のオムニサイエントじゃないよ。
Tetherは過去に一時的に破綻してた可能性が高いけど、時間が経つにつれてUSドルの利息から得た利益で穴を埋められたみたいだね。
彼が’インクを樽で買う’って言ってたのは何なんだろう？
彼はメディアと無用な争いをしないようにっていう古い格言を引用してるんだ。’インクを樽で買う’ってのは、大量のネガティブな報道を意味してて、その出版主が戦う側からの報道をスラントできる力を持ってることを示してるんだ。
答えてくれてありがと。ただ、彼の話し方が冗長だなと思っただけなんだよね。
’Bits about Money’の記事の方が、書かれてないことの方が多いよ。今回は特にそんな感じ。
これは、’相手がその方法で戦うのに、そんな戦いを挑むな’っていう言い回しを指してるんだ。特に、相手がたくさんの言葉を使って戦うときに使われる言葉だね。
この皮肉は本当に素晴らしいレベルだ。ある銀行のCEOの理解力に疑問を投げかけてる部分が最高だね。
patio11の文章は好きだけど、この記事は残念だな。CEOの批判に対して正面から向き合わず、自分の賢さをアピールしてるだけに見える。
Silvergateに関する回答は二部構成になってて、一つは存続性について、もう一つはBSAについてだったよ。本質的に、Silvergateは無能で、元の記事は正しいということ。
CEOは単に彼を疑問視してるだけじゃなく、撤回を求めてるんだ。それが重要な理由でこの記事があると思う。’撤回’って言葉がなければ、特に注目されなかったと思う。
正直言って、君こそ故意に誤解してるように思える。記者に訂正を求めるのは法律的な意味もある重大なことなのに、軽々しくやると恥をかくことになる。CEOがソルベンシーを持ち出したのは、’BSAの調査で銀行が閉鎖されることはない’という主張をするためで、これは多くの事例で完全に否定されてる。
Patio11はCEOのコメントへのどんな解釈にも反応してるようだ。CEOがSilvergateのソルベンシーは関係ないと思うなら、なんでそれを持ち出したのか？CEOの無能さを仮定するのは無駄だし、言葉を足して対処するだけでいいんじゃない？その後、patio11はBSA問題で過去10年に直接閉鎖された5つの銀行を列挙してるし。
CEOがSilvergateのソルベンシーを持ち出したのは、その次の表現を支持するためで、patio11の批判に対する実際のポイントを支持してる。例えば、CEOがアーノルド・シュワルツェネッガーの話をしても、物理的な健康については特に言及していなくても、暗に不健康であると示唆できる点があるんだ。
この記事はダラダラと冗長で137回もクリプトを出してるし、銀行が腐敗してないと仮定している。だったら、非正当なデバンキングはクリプトの実際の有用性の一例になるのか？今のマスクの財務システムの買収がクリプトの有用性に繋がるかも。銀行や政府の信頼がないなら、クリプトには利点があるかも。
この意見の狙いは、クリプト業界を悪い銀行家やその操り人形の規制当局の被害者として見せることにあると思う。1つ目、’非正当なデバンキング’とは何？誰がデバンクされるの？クリプト企業、エンドユーザー、その代理銀行？元の記事が何を意図しているかは明確で、クリプト業界の混乱を招くための表現に過ぎない。
今は、お金の移動に関してゼロトラストアプローチを取っている。銀行や政府の中に悪意のある内部者がいると仮定する必要がある。彼らからどうやって守るか？クリプトがその解決策になるかもしれない。
お金の移動に関してゼロトラストアプローチを取ることは無理だ。銀行サービスをクリプト会社に提供するのは、単なるトランザクションの通り道ではないから。何かを持つことは、相手のリスクを負うことになる。これは実際にメトロポリタンがヴォイジャーと関わった時にも起きたから、クリプト会社がそのリスクを他者に押し付けることを好んでる。
モデルは信頼できるのに、アルゴリズムは信頼できないってどういうこと？デバンキングのケースでは、デバンクされた側が相手のリスクを考慮しなかったようだし、ビジネスが複数の銀行を使うのが最近流行ってる。銀行口座とは別にローンを考慮する必要があるかも。
スマートコントラクトで相手が詐欺師じゃないってどうやって証明する？銀行は、盗まれた資金について責任があるから、それがリスクなんだ。政府が望むKYC、AML、BSAのような規制でリスクが強制される。スマートコントラクトで、相手がこれらのリスクに当てはまらないかどうかはどうやって証明する？
銀行や政府には悪意のある人間がいると仮定することは、論点をすり替えている。政府には行動を抑止するためのルールがある。それを信じられないなら、民主主義の概念をすべて否定することになる。クリプトを解決策として組み込むことはできるが、なぜそうするべきか？それによってどんな問題が解決されるのか、やってみる価値があるのか？
仮想通貨は詐欺か、グローバルバンキングを妨害する悪の手段として存在すると思ってる。現大統領のせいでその考えが半々に揺れてる。
例えば、助成金の定期的な支払いをEthereumのスマートコントラクトで設定できるかも。でも、それが何の問題を解決するのかは分からないし、結果はすごくカフカ的になると思う。
スマートコントラクトは単に定期的な資金の振り分けをするだけで、特に複雑ではないと思ってた。仮想通貨とスマートコントラクトを使えば、定期的な支払いが改ざんできないための希望がある。ただ、もしスマートコントラクトが改ざんできるなら存在意義がないよね。実装によっては定期的な支払いの改ざんが無理かも。米国政府がそれを止めようとするかもしれないし、バグがあれば問題になるかも。根本的には、システムに入る法律が正しさに影響するけど、法律は必ずしも論理的じゃないし、金に絡むと特異なものになることが多い。
最近、スマートコントラクトに関する法律がかなり変わった（トルネードの件）。あまり具体的じゃなくて、政府は今や“執行による規制の終了”を主張している。
銀行が汚職じゃないと仮定してるっていうのがさ。この記事を同じように読んだのか疑問だよ。
