2024年クラーク郡選挙結果に不正操作の疑いあり？徹底分析！
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=42994293
これには注意が必要だね。EIN Presswireのニュースは保証なしにそのまま提供されてるから、この記事の内容の正確性や信頼性に責任を持たないって言ってる。これ、ニュースじゃなくて、有料のプレスリリースだよ。
分析のウェブサイトのリンクだよ。プレスリリースよりもこっちをちゃんと調べたほうがいいよ。https://electiontruthalliance.org/clark-county%2C-nv
これも指摘しておくよ。https://www.einpresswire.com/ai/press-release-generatorこれ、AIの空想かもしれない。作った人には恥を知ってほしいね。
”フラグ”を押したよ。みんなもそうしたほうがいいと思う。
強く反対だな。分析や見つけたアーティファクトを調べるべきだし、それが共有されたソフトウェアと似ているかどうかも議論する価値がある。このコミュニティはこの問題に関心があるから、考察することが大事だと思う。
これは極端で分裂を招く主張だし、有料の地元テレビのウェブサイトで発表されてる。内容は説得力に欠けるし、信頼できる第三者が主張を裏付けていない。主張の出所は三ヶ月前に存在しなかった組織だから、疑う理由は多い。
君の批判は分析（やソフトウェア）を理解することとは無関係だね。読んで、考えて、議論しようよ。興味がないなら無視すればいいのに、他の人がやるのを抑圧しようとしてるのはおかしいよ。結果が説得力がなければ、それはそれでわかるはず。
ソースのブログを見たけど、あまりにも雑で信憑性に欠けると思った。本当に提示された”証拠”は変動幅の大きいデータの中からの一つのチョイスに過ぎない。提出する前にもっと詳しく調べるべきだったという批判は正当だと思う。
データの分析を共有してくれない？他のコメントも詳しい情報を提供してるし、君の漠然とした評価だけだと議論を抑えつけようとしてると受け取られるよ。
”議論を抑えつけようとしてる”って、まさに心を読んでるね。
ここにはスレッドを通報するよう呼びかけるコメントがいくつかあったんだけど、実際に通報されてフロントページから消されたね。この議論ができないってのが一番スキャンダラスだと思う、我々はただのオタクだからさ。
ここはオリジナルの研究をする場所じゃないし、このコミュニティは分断的なトピックの冷静な分析に向いてないよ。
議論を抑え込もうとするのは、冷静に分断的なトピックを分析することとは真逆だから、反論を証明しようとしてるんだね。私を含め、多くの人が反対意見を持っているから、もっと掘り下げてオープンな議論をすることを勧めるよ。
彼らは意見を共有しているだけで、証拠はどこにもないよ。議論を抑えることが冷静にトピックを分析することの反対だって言われても、それはあなたの意見だよね。大体、ほとんどの議論は質が低いってことが分かるから、そう考えるのもわかるよ。
他の人に記事を通報するように頼むのは意見を共有するためじゃなくて、実際に通報の結果を得るためだよ。昨日、フロントページの3位からこれが消されたからね。
通報されたということが実証できないんじゃないかな。人々が特定の人の呼びかけで通報するとは思えないし、その発言はちょっと違うんだ。
数学論理的には、「議論を抑える」の反対は「議論を促す」ってわけじゃないよ。
ここはウィキペディアじゃないし、政治に関する話題はほとんどオフトピックだけど、あなたが言った理由ではないよ。
そのデータを見てきたから、ちょっとした反論を投稿しようと思ったけど、通報されてコメントできなかった。通報する時に自分のコメントを残していればよかったと思うよ。
これ、コミュニティにとって心配だよな。DOGEのエンジニア、Ethan ShaotranがMusk主催のハッカソンで投票集計を偽装できるソフト作ったって話だし。でも今はその名前がリポジトリから消えてて、プライベートユーザーになってる。でも、アーカイブされたdevpostのページで見つけられるみたい。これが結果を偽装するのに使えるのか、本当にそうだとしたら証拠を見つけられるのか疑問だよ。
オープンソースのソフトがどうやって投票の有効性をチェックしたり、偽の投票を作るのが選挙詐欺に役立つのか全然わからないよ。偽票を集計場所に持っていくのが難しいし、作り方なんて誰でもできるじゃん。
このリポジトリって投票がちゃんとカウントされるのを保証するためのものだよね？それを偽装するためのものじゃない気がする。私もbskyで意見投稿したよ。
そのテストスイートの存在には特に悪いことはないと思う。でも、Eの内輪に入るためにはこのスキルセットが必要なのかもしれないっていうのは、疑いの証拠が増えるよね。
選挙の有効性を確かめるためにコードを書くって、エレクトロンの不正の証だとする論理はどうもおかしい気がする。
Elonや2024年の選挙に関して、怪しい活動がたくさんある中で、内輪に投票生成の専門家がいるのは確かに怪しいな。同時に、これはあくまで疑わしき証拠なんだけどね。
毎回の選挙に不正の疑いはついて回るし、負け側が疑惑を持つのはいつものこと。実際に詐欺があることもあるけど、そうじゃないことも多いから、すごく慎重になるべきだと思う。
Muskが選挙を操作したって主張には懐疑的だったけど、Trumpがそれを自慢してるから興味深いよな。選挙の安全性について真剣に考えてるだろうし。
なんでそんなことする人がいるんだろう、ちょっと怖いわ。
Election Truth Allianceの報告には統計的にもっと重い証拠があるみたい。Clark Countyでの投票シェアに強い不連続性があって、これって過去の不正疑惑の選挙でも見られるんだよ。データを集めてくれるといいけど、何が見つかるかは分からないね。
2023年の時点で、右寄りの人に対して『選挙否定派』ってのが nonstop な侮辱語だったのを思い出すよ。
2023年には2020年の選挙に関する疑惑は共和党の多くの担当者や委員会によって徹底的に調査されたけど、実際の証拠は見つからなかったんだ。今でも選挙が盗まれたって信じてる人は、少なくとも故意に無知だよ。この分析は公開データを使っていて、他の統計学者が再現できるような情報を提供してる。これは2020年の選挙後のほとんどの主張とはまったく異なるよ。
このグループの政治的な立ち位置はなんなの？2024年に設立された組織からの有料プレスリリースしかないのに、役員もあまりよく知られてない人ばっかりだし。
彼らが示しているのは、対面投票がハリスを支持してないってこと。これは驚くことじゃないよね。平均的に見ると、民主党の人はコロナを心配してるのが多いから。今回は正直な審査を受けないだろうし、彼らは何もないことを認める必要もないだろう。
早期投票における票の偏りやバッチサイズの相関を再現できたよ。郵送投票の平均的なバッチサイズは高かったし、選挙日に比べて機械の数が少なかったのが興味深い。統計って直感的じゃないこともあるんだよね。
編集：郵送投票はむしろ分布が広がってない。小さいセットの分布の分析をミニマムとマキシマムだけでやると、他のセットみたいに全範囲でやらないと意味ないんだよね。バッチサイズが増えるにつれて分布に近づくから、もう驚くことじゃなくなった。
あの分析を選挙日のグループと比較してみようとしたけど、ちょっと混乱したな。データについてもっと知りたい。
こんな記事、まじでパワフルだと思う。2024年の干渉を主張している側が2020年の選挙不正を疑うのは民主主義を否定することだって主張してたから、作者たちが誰かを納得させることは無理だと思う。選挙の詐欺が本物だとしても、システムを直さないといけないよ。
2024年の選挙が不正だったと主流の民主党が主張することは絶対ない。これは過激な団体だし、民主党を代表しているわけじゃないよ。
民主党の立場は分析に影響しないはずだよ。証拠があるなら、その証拠はそのまま評価されるべきだと思う。
GPは2024年の民主党の反応が2020年の共和党のそれと同じだと言いたいみたいだけど、全然違う。
2024年に干渉を疑っているのは、2020年の不正を疑うことが民主主義を否定することだって言ってた連中だ。証拠を出せないまま、誰も納得しないと思うよ。
スレッドの流れが心配だ。2020年の不正の主張は投票の郵送や憶測に基づいていたが、今回のは統計分析に基づいている。HNの人たちには受け入れられるはずだ。
民主主義には選挙民に多くを求める。投票が思い通りにならないときは、自分の価値観を抑えて相手のものを受け入れる必要がある。
この手の記事は本当にうんざりだ。証拠をちゃんと見ずに意見を言うのは良くない。科学者が月は実在すると言うのに、FacebookのKeithがそれがホログラムだと言ったらどうするの？
選挙機械がドイツでは禁止されているのには理由がある。
彼らの分析は不十分な気がする。ハリスが下位のレースに比べて劣っていたことが主な理由とされているが、キャンペーン自体も不人気で弱いのが大きいと思う。
具体的な主張は奇妙だ。最初の300票はランダムパターンで、その後が候補者に偏るって言ってる。でも、実際の投票データではあまり見られない。
その点線をどこに引くべきか分からないけど、票数が多い機械間でのバラツキは少ないべきだと思う。地理的分布が影響してるかも。
統計パターンがロシアやジョージアの確認済みの不正のそれと似ているのが主なポイント。ハリスに不利な要因を見逃しているか、意図的に無視している可能性がある。
生データをダウンロードして、自分で“ロシアンテール”パターンがないと確認したの？
これはまさに数秘術だね。全然説得力を感じないよ。
必ずしも正しいとは限らない。確かに。’文字通り数秘術’なんて言うのは誇張に過ぎないよ。あなたのコメントは実質的な内容がなく、同じ’直感的な意見’を繰り返すだけ。
別のコメント主がコラボノートを投稿してるよ。あなたは全ての投稿を否定的に捉えてるけど、それは統計分析に基づくんじゃなくて、自分の価値判断によるものだよ。少なくとも、そのコラボノートをコピーして貼り付けて、元の分析を読んでから否定して！
あなたは彼らの分析の大半を見逃している。驚くべき異常（いわゆる’ロシアンテール’）は早期投票に現れて、当日投票や郵送投票には現れないんだ。もう一度読み返して、見逃した点をキャッチしたほうがいいよ。他のコメント主がコラボノートを投稿したから、詳細が見たいなら掘り下げてみて！
Election Truth Allianceの分析やトランプの他の主張に関する文脈を提供するNewsweekの記事だよ。
“彼はコンピュータを誰よりも知ってる。あの投票計算のコンピュータたちがね。”トランプが群衆に語った。’ペンシルバニアでは圧勝した’とも言ってる。たとえETAの分析やDOGE社員の投票ソフトウェアに関わらず、トランプのこのコメントは調査の必要があるって疑念を招いてるよ。すぐにフラグを立てたり、ダウンvoteするのは早すぎると思う。
この投稿の重要な主張の一つ、早期投票の集計における’ロシアンテール’を、Clark County, NVのウェブサイトにホストされている生データから再現できるよ。これはコラボノートで実行できるコードだ。
ありがとう！私はそのノートブックを実行して、早期投票のヒストグラムを再現したよ。共有してくれて感謝してる。他のコメント主は詳細を提供せずに分析を否定してるから、みんなもこのノートブックを再現してみて掘り下げるべきだと思う。’ロシアンテール’が何か知らない人のために、このPDFのリンクもあるよ。
元の投稿にコメントした方が便利だったかもね。
このスレッドの元の投稿者に返信してるけど、全体の議論に関係あるからトップレベルコメントにしたよ。公平な選挙なら投票率はベル型のグラフになるはずで、データに異常があると不正の可能性があるんだって。だけど、データから結論を出すなんてあり得ないし、あくまで’不正の証拠かもしれない’という程度でしかないんだよね。地域ごとの配分が異常だとか言われてるけど、全員が同じ分布に従うなんて仮定は無理があるし、色々な要因があるのにその辺無視してるんじゃないかな。具体的な証拠がないとただの意見で終わっちゃうよ。
データから結論を出せるなんてペダンティックに過ぎるよ。科学的研究はデータから結論を出すプロセスだし、定期的な測定や独立変数の管理が必要なんだから。
確かに、私は’尊敬される’統計学者の基準を主観的に決めてるけどね。統計学者はデータを分析して客観的な判断を下すものだと思ってる。科学研究とは別の話だし、データについての客観的な発言は議論を支えるために使われるんだよ。
私は、正しさが信念から生じるという考えには疑問が残るけど、統計学者はデータが示すことを解釈する役割を持つんだよね。多くの統計学者はサンプリングの限界を理解していて、客観性を保つのが不可能だって知ってる。だから結果は確率や仮説の形で提案されるんだ。
derangedHorseさん、ありがとう！異常なのは、特に(1)早期投票だけでなく、(2)郵送投票や(3)当日投票に変化が見られない事だよ。300票以上の投票後に異常が出てるみたい。分析を発表した人たちがこのデータをどう扱ったか、もう少し説明が必要かもね。
特に不思議じゃないと思うよ。2020年の落選投票を示せばもっと強い主張にできるのに、2012年と2016年だけ選ぶのは変だと思う。彼女が言っている不規則性が2020年にどう影響したかまでは考えられてないね。
コメントの内容や党別に投票を行うこと自体はおかしいとは思わないね。でも、選挙の不正がどういう形で起きるかをしっかり定義しないとただの噂に終わってしまうよ。
本当の不正は投票への障害を作ることだよ。彼は民主党の投票を抑えるやり方で勝っただけで、投票所での不正とは違うんだ。だから、実際に何が起こったかは、投票に行けなかった理由を調査しないとわからない。
2020年の選挙に関するもっと正直で詳しい数学的分析があったのに、今回のクラーク郡での不正が本当にあったかは疑問だね。ハリスが悪い候補者だったのが大きいと思う。
毎回選挙後にこんなことになるってこと？2020年の選挙不正陰謀論と似てる気がするんだけど。
2020年の不正の話は証拠もないし、無茶苦茶だったけど、今回のは統計的なパターンの異常が示されてる。オーストラリアに住んでるけど、データ分析の経験があるから、もし他の郡でも同じことが確認されたら信憑性が増すと思う。
これはHarris側からの情報じゃないみたい。それは重要な違いだと思う。2020年の裁判は信頼できる情報がなかったから、今回は違うかもね。
2020年の選挙では不正の証拠はなかったよ。2024年では、負けた候補が選挙を争わなかったから、新たに見つかった証拠なんだ。
もし監査が本当に行われたなら別だけど、アリゾナの一部の郡では監査じゃなくてリコールだった。
アメリカ政府の権力とお金の集中を見ると、選挙が常に不正なしなのはおかしいと思う。データが公開されれば、今まで見えなかった問題が浮かび上がるかもしれない。
選挙のセキュリティを徹底的にテストするのは良いことだと思う。
2016年だってロシアの問題があったし、問題は残ってるよ。
この分析は経験不足だね。2024年ネバダ州の投票データを見てたけど、Harrisが負けるのは初めからわかってた。ネバダは選挙プロセスがクリーンだから、不正の兆候が少ないと思う。
別のコメントが統計のヒストグラムを示してたけど、それをコピーしてどこが間違ってるか説明してほしい。
グラフとか使って記事にしたらどう？データも公開してさ。
ネバダ州のデータソースは公開されてるけど、整理されてないから集めるの大変なんだ。分析の仕事はしないけど、友達がずっとやってるから手伝ってる。選挙の時期は忙しいけど、信頼されればキャンペーンからガッツリ儲かるよ。メディアの投票調査はあんまり信頼できないし、ちゃんとしたキャンペーンは結果を予測してるもんだ。
重要なことを分かってるみたいだし、もう分析も終わったなら、公開した方がいいんじゃない？
